Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2004 г. N Ф08-1420/04 "Лицо, владеющее акциями, не может быть признана надлежащим истцом по делу, так как не является стороной по сделке о передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, поэтому не вправе ставить вопрос о ее недействительности" (извлечение)

Гурова Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО "Гранит", Чернову Г.М., Рудь С.К. и Горбунову Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи от 03.12.99 и договоров дарения от 21.02.01, а также обязании администрации Лазаревского района г. Сочи произвести перерегистрацию прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Искра"" (далее ООО "Искра").

Решением арбитражного суда от 19.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.03, исковые требования удовлетворены частично применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 03.12.99, заключенного ОАО "Гранит" и Черновым Г.М., путем изъятия у Чернова Г.М. и передачи ОАО "Гранит" доли в уставном капитале ООО "Искра" в размере 33,4% номинальной стоимостью 2 800 рублей и взыскания с ОАО "Гранит" в пользу Чернова Г.М. 8 400 рублей; договора дарения от 21.02.01, заключенного Черновым Г.М. и Рудем С.К., путем изъятия у Рудя С.К. и передачи ОАО "Гранит" доли в уставном капитале ООО "Искра" в размере 33,3% номинальной стоимостью 2 800 рублей; договора дарения от 21.02.01, заключенного Черновым Г.М. и Горбуновым Ю.В., путем изъятия у Горбунова Ю.В. и передачи ОАО "Гранит" доли в уставном капитале ООО "Искра" в размере 33,3% номинальной стоимостью 2 800 рублей.

В части требования к учреждению производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.03 решение от 19.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.03 отменены. Суд указал следующее: при новом рассмотрении необходимо установить момент оплаты уставного капитала ООО "Искра", исследовать вопрос о наличии у Гуровой Е.П. права предъявлять требование о применении реституции по договору купли-продажи от 03.19.99; при признании акта приема-передачи от 17.11.98 надлежащим доказательством внесения имущества в уставный капитал установить, соответствовала ли действительная стоимость автомобиля его оценке по акту, а также одобряло ли ОАО "Гранит" состав и стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Искра"; суду предложено разрешить вопрос о подведомственности спора с участием в качестве ответчиков физических лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гурова Е.П. изменила предмет исковых требований и просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Искра" от 03.12.99, заключенный ОАО "Гранит" и Черновым Г.М., и договоры дарения долей в уставном капитале ООО "Искра", заключенные Черновым Г.М. с Горбуновым Ю.В. и Рудем С.К., соответственно.

Решением от 03.12.03 иск удовлетворен. Судебная инстанция исходила из того, что в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду; Гурова Е.П. является заинтересованным лицом, правомочным обращаться в суд с заявленными требованиями; на момент заключения оспариваемых договоров доля ОАО "Гранит" в уставном капитале ООО "Искра" не оплачена, следовательно, ответчик не обладал правом реализации своей доли Чернову Г.М.; передача автомобиля ВАЗ-21099 в качестве вклада в уставный капитал общества не имеет законных оснований, поскольку решение о внесении неденежного вклада и его оценке соответствующим органом не принято; отчуждение доли в уставном капитале ООО "Искра" исполнительным органом ОАО "Гранит" совершено с нарушением статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"; договоры дарения, заключенные Черновым Г.М. с третьими лицами Горбуновым Ю.В. и Рудем С.К., и являющиеся производными от договора купли-продажи доли, признанного ничтожным, также не соответствуют требованиям закона.

Чернов Г.М., Рудь С.К. и Горбунов Ю.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителей, судом неправомерно не приняты во внимание доказательства отсутствия у ОАО "Гранит" задолженности по оплате уставного капитала общества на момент его регистрации; разрешение вопроса о действительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Искра" невозможно без оценки обстоятельств, связанных с законностью регистрации общества; утверждение денежной оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, отнесено к полномочиям генерального директора ОАО "Гранит", а не совета директоров общества. Кроме того, заявители кассационной жалобы ссылаются на неисполнение судом указаний суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Гранит" 17.09.98 принято решение о создании на базе структурного подразделения акционерного общества ООО "Искра", утверждении его учредительных документов и назначении директором Чернова Г.М.

Согласно уставу ООО "Искра" является дочерним обществом ОАО "Гранит", имеющего 100% долю участия во вновь созданном обществе. Уставный капитал дочернего общества составил 8 400 рублей.

Советом директоров ОАО "Гранит" 03.12.99 принято решение о выходе из состава учредителей общества и продаже принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 рублей Чернову Г.М. Передача доли оформлена договором от 03.12.99, заключенным ОАО "Гранит" и Черновым Г.М.

По договорам дарения от 21.02.01 N 1 и 2 Чернов Г.М. передал в собственность Рудя С.К. и Горбунова Ю.В. части доли в уставном капитале общества в размере 33,3%. Все изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы в муниципальном учреждении "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи".

Гурова Е.Н., владеющая 21 обыкновенной именной акцией ОАО "Гранит", обратилась в суд с иском об оспаривании вышеуказанных договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по передаче имущества ОАО "Гранит" в уставный капитал ООО "Искра" относится к категории крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность определенного круга лиц, указанных в статье 81 Закона "Об акционерных обществах". Истицей не доказан факт нарушения оспариваемым договором ее прав, что повлекло бы возможность предъявления требования о недействительности сделки ввиду нарушения режима крупных сделок и сделок с заинтересованностью в акционерном обществе.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе предъявить иск о признании ничтожной сделки недействительной. Несмотря на то, что Гурова Е.П. владеет акциями ОАО "Гранит", она не может быть признана надлежащим истцом по делу, так как не является стороной по сделке о передаче имущества в уставный капитал ООО "Искра", поэтому не вправе ставить вопрос о ее недействительности.

Указанные нарушения законодательства являются достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Кроме того, не соответствует законодательству вывод суда о том, что акты по передаче имущества в уставный капитал ООО "Искра" от 01.11.98 и от 17.11.98, заключенные Черновым Г.М., действующим по доверенности ОАО "Гранит", являются недействительными сделками в силу нарушения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении указанных сделок Чернов Г.М. действовал в качестве директора ООО "Искра", т.е. органа юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является его представителем, при определении действительности сделки пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Вывод суда об отсутствии доказательств передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью до заключения договора купли-продажи 100% доли в его уставном капитале от 03.12.99 не соответствует материалам дела. Из протокола заседания совета директоров ОАО "Гранит" от 17.09.98, актов передачи имущества с баланса ОАО "Гранит" на баланс ООО "Искра" от 01.11.98 и от 25.02.99 следует, что ООО "Искра" создано на базе имущества бывшего структурного подразделения ОАО "Гранит". Автомобиль ВАЗ 21099 стоимостью 8400 рублей, переданный в уставный капитал ООО "Искра" по акту от 17.11.98, входил в состав имущества, находившегося на балансе структурного подразделения и переданного впоследствии ООО "Искра". Из всего перечня основных средств, переданных указанному обществу, данный автомобиль в стоимостном выражении представляет собой наиболее значимый объект. Таким образом, акт приема-передачи от 17.11.98 не противоречит акту передачи имущества от 01.11.98, так как в нем выделена часть имущества, переданная в уставный капитал. Поскольку на заседании совета директоров ОАО "Гранит" от 17.09.98 утвержден устав общества, в котором уставный капитал в денежном выражении определен в сумме 8400 рублей, учредителем нарушений порядка создания общества, установленного статьей 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не допущено. Бухгалтерский баланс ООО "Искра" за 1999 год не является надлежащим доказательством отсутствия оплаты уставного капитала, так как в нем не указан как размер уставного капитала, так и сведения о наличии задолженности по оплате уставного капитала. Отсюда следует, что на момент заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Искра" от 03.12.99 уставный капитал общества был полностью оплачен.

Не соответствует материалам дела вывод суда о несоответствии протокола заседания совета директоров ОАО "Гранит" от 03.12.99 требованиям пункта 4 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах", так как в протоколе указаны все сведения, предусмотренные данным пунктом.

Судом не принято во внимание, что на момент предъявления иска уставный капитал был оплачен также и в денежной форме платежным поручением ОАО "Гранит" от 28.11.2000 N 724. Таким образом, даже если при создании общества было допущено нарушение в порядке передачи имущества в уставный капитал, впоследствии оно было устранено. Следовательно, сама по себе ссылка на просрочку оплаты уставного капитала не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Судом правильно разрешен вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15617/2002-С4-11 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.