Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф08-6519/2008 "В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу пункта 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф08-6519/2008
"В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу пункта 4
статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими
организациями не допускается"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1566/09 настоящее постановление отменено

ООО "Научно-производственное объединение "Факел"" (далее - ООО "Факел") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Газэнергосеть" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 2) о признании недействительным договора купли-продажи доли от 30.12.2004 N 03-04.12/02 (далее - договор N 03-04.12/02), заключенного ООО "Факел" и ОАО "Газэнергосеть", и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО "Газэнергосеть" вернуть обществу "Факел" полученную по договору N 03-04.12/02 долю в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 рублей и ОАО "Газэнергосеть" - возвратить 4 900 рублей, полученных по договору N 03-04.12/02; признании недействительными изменений, внесенных в Устав и учредительный договор ООО "Краснодаргазэнергосеть" в части исключения истца из состава участников ООО "Краснодаргазэнергосеть" и закрепления за ОАО "Газэнергосеть" 100% доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть", и государственной регистрации этих изменений; о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Пролетарскому району) и ООО "Краснодаргазэнергосеть".

Решением от 27.08.2007 признан недействительным договор N 03-04.12/02, заключенный между ООО "Факел" и ОАО "Газэнергосеть"; применены последствия недействительности сделки. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение: суд обязал ОАО "Газэнергосеть" вернуть ООО "НПО "Факел"" полученную по договору долю в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 рублей, а истца - вернуть ОАО "Газэнергосеть" 4 900 рублей, уплаченных за долю; признаны недействительными изменения, внесенные в устав и учредительный договор ООО "Краснодаргазэнергосеть", которыми истец исключен из состава участников ООО "Краснодаргазэнергосеть" и за ОАО "Газэнергосеть" закреплено 100% доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть"; признана недействительной государственная регистрация этих изменений; с ответчика взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что договор N 03-04.12/02 подписан генеральным директором истца Буряченко Д.А. с превышением полномочий, предоставленных уставом, с нарушением норм действующего законодательства и вопреки имущественным интересам истца. Суд также отметил, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе ООО "Факел" из состава участников ООО "Краснодаргазэнергосеть" ему подлежала выплате сумма действительной стоимости его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, которая значительно превышала бы сумму, полученную по спорной сделке. Суд пришел к выводу, что отчуждением имущества по заниженной цене стороны прикрыли договор дарения той части имущества, которая не покрыта установленной договором платой, что не допустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отклонил довод ООО "Факел" о совершении сделки с превышением полномочий; указав на ее оспоримость, признал пропущенным истцом годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Довод о ничтожности сделки в силу ее притворности, как прикрывающей договор дарения имущества, признан необоснованным. Апелляционная инстанция указала на то, договор купли-продажи доли N 03-04.12/02 исполнен, стороны достигли правовых последствий, для которых он заключался. Договор является возмездной сделкой. Стороны самостоятельно определили цену уступаемой доли, что не противоречит требованиям закона. Суд указал на необоснованность применения судом первой инстанции норм статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с тем, что они подлежат применению при решении вопроса о выходе участника из общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд отметил, что вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не является дарением, сделан без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Несоответствие размера встречного предоставления само по себе не может являться основанием для признания ничтожной заключенной между коммерческими организациями сделки купли-продажи. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить эквивалентность размера переданной доли и встречного предоставления, учесть конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о действительной стоимости спорной доли, установить финансовое состояние ООО "Краснодаргазэнергосеть" на момент совершения сделки и не являются ли выплаченные Горлову С.Г. суммы по трудовому контракту компенсацией проданной доли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.08.2008 оставлено без изменения. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что стоимость доли истца, определенная в договоре купли-продажи от 30.12.2004, является явно и существенно заниженной (не менее, чем в 50 раз), что свидетельствует о прикрытии указанной сделкой договора дарения. Договор купли-продажи нарушает запрет, установленный пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным. Довод ОАО "Газэнергосеть" о том, что в целях компенсации Горлову С.Г. (единственному учредителю ООО "Факел") стоимости доли последнему на основании трудового договора выплачена заработная плата в повышенном размере, отклонен апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО "Газэнергосеть" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы суда о том, что спорный договор прикрыл сделку дарения доли, необоснованны. Из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 спорного договора купли-продажи доли следует, что он является возмездным. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение сторон передать имущество в качестве дара. Спорный договор купли-продажи доли такого намерения не содержит; факт оплаты доли подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства того, какая именно часть доли была оплачена, оснований для признания всей сделки недействительной у судов не имелось. Апелляционный суд не учел, что доля ООО "Краснодаргазэнергосеть" продавалась несколько раз в течение года и всегда по номинальной стоимости, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Цена доли соответствовала цене аналогичных сделок, совершавшихся истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факел" указало на законность и обоснованность судебн6ых актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Газэнергосеть" и ООО "Краснодаргазэнергосеть" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Факел" - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2003 ОАО "Газэнергосеть" и ООО "Факел" подписали учредительный договор о создании ООО "Краснодаргазэнергосеть". От имени ООО "Факел" учредительный договор подписан генеральным директором Буряченко Д.А., действующим на основании Устава (т. 1, л. д. 40 - 44).

Из учредительного договора следует, что ООО "Краснодаргазэнергосеть" создано путем объединения принадлежащих сторонам на праве собственности имущества и иных ресурсов, включая нематериальные активы и права, подлежащие денежной оценке, необходимые для осуществления деятельности общества.

Согласно пункту 2 учредительного договора для обеспечения деятельности общества за счет имущества и средств, передаваемых участниками в качестве вкладов, образован уставный капитал, являющийся денежным выражением (оценкой) совокупной стоимости долей его участников и определяющий минимальный размер имущества (чистых активов), гарантирующего интересы кредиторов общества в сумме 10 тыс. рублей, который состоит из долей участников следующих размеров и номинальной стоимости: ОАО "Газэнергосеть" - 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей; ООО "Факел" - 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей (т. 1, л. д. 40-44).

30 декабря 2004 г. ООО "Факел" (продавец) и ОАО "Газэнергосеть" (покупатель) заключили договор N 03-04.12/02 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4900 рублей (т. 2, л. д. 157 - 158). Договор от имени продавца подписан генеральным директором ООО "Факел" Буряченко Д.А., назначенным решением единственного учредителя ООО "Факел" - Горлова С.Г. (т. 1, л. д. 19).

Согласно договору (пункт 2.1) стоимость доли определена в размере ее номинальной стоимости - 4 900 рублей. Из пункта 1.3 договора следует, что он считается заключенным под отлагательным условием - права и обязанности сторон по договору возникают с момента получения покупателем предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение покупателем долей с правом голоса в уставном капитале общества. Согласно пункту 8.1 договора право собственности на долю переходит к покупателю с момента полной ее оплаты покупателем.

ООО "Факел", полагая, что сделка по продаже 49% доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" совершена Буряченко Д.А. с превышением полномочий, предоставленных ему Уутавом ООО "Факел", нарушением действующего законодательства и вопреки имущественным интересам общества как коммерческой организации, преследующей цель извлечения прибыли, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Краснодаргазэнергосеть" за 9 месяцев 2004 года стоимость активов общества составляла 525 тыс. рублей; 49% стоимости активов общества на указанную дату составляли 257 250 рублей. Фактически выплаченные ООО "Факел" денежные средства (4 900 рублей) составили 1,9% от стоимости доли при ее определении от стоимости чистых активов ОАО "Краснодаргазэнергосеть" в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества за последнюю отчетную дату на момент заключения спорного договора.

По бухгалтерскому балансу на 01.01.2005 стоимость активов общества составляла 1 792 тыс. рублей. Из отчета о прибылях и убытках ОАО "Краснодаргазэнергосеть" за 2004 г. следует, что чистая прибыль общества за указанный период составила 1 782 тыс. рублей. Таким образом, суд установил, что ОАО "Краснодаргазэнергосеть" в период совершения спорной сделки являлось прибыльным предприятием, имеющим тенденции к значительному росту активов, что не отрицается сторонами.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил отчет ООО "Бюро оценки "ФинЭкс"" от 18.07.2008 N 40/08/014202 об оценке рыночной стоимости доли 49% в ООО "Краснодаргазэнергосеть" по состоянию на 30.12.2004. Согласно отчету рыночная ее стоимость составила 861 614 рублей.

Таким образом, на основе предоставленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость спорной доли истца, определенная в договоре купли-продажи от 30.12.2004, является явно и существенно заниженной (более чем в 50 раз), что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу пункта 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В связи с тем, что установленная спорным договором плата является незначительной по сравнению с рыночной стоимостью доли ООО "Факел" в ОАО "Краснодаргазэнергосеть", спорный договор купли-продажи доли обоснованно признан судами ничтожным, правомерно применены последствия недействительности сделки.

Суды правильно применили нормы материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А32-5055/2007-55/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.