Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6511/2008 "Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить инвестиционный договор, поскольку переписка с ответчиком, на которую ссылается истец как принятие его предложения и тем самым заключение предварительного инвестиционного договора, не содержит существенных условий инвестиционного договора" (извлечение)

ООО "Вымпел-2006" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии" (далее - институт) о понуждении заключить инвестиционный договор на строительство многофункционального торгово-офисного комплекса на земельном участке, расположенном в районе объездной автодороги Джубга-Сочи во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, С-11 (сельская зона, кадастровый номер 23:49:03 08 002).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - академия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008, в иске отказано по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия предварительного инвестиционного договора, заключенного сторонами в письменной форме, содержащего существенные условия инвестиционного договора и подписанного сторонами. Суд также сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", в котором установлен запрет на проведение аукционов по привлечению инвестиций в отношении земельных участков, предоставленных федеральным государственным учреждениям и расположенных в границах населенных пунктов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судебные инстанции не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено исключение из принципа свободы в случае, если обязанность заключить договор принята на себя добровольно одной из сторон или обеими сторонами будущего договора. Факт принятия институтом на себя обязательства заключить инвестиционный договор подтверждается перепиской между сторонами и академией. Заключение предварительного инвестиционного договора, по мнению заявителя, подтверждено перепиской сторон и направлением институтом в адрес общества проекта инвестиционного договора, который был подписан обществом. Кроме того, общество фактически приступило к исполнению инвестиционного договора, подготовив градостроительную справку и проект границ земельного участка. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", на которое сослался суд, не подлежало применению на момент обращения общества с иском, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления его в действие.

В отзыве на кассационную жалобу институт, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в начале 2006 г. общество и институт провели переговоры по вопросу предоставления обществу закрепленного за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 40 тыс. кв. м для строительства многофункционального торгово-офисного комплекса. При этом стороны исходили из того, что данный земельный участок из-за сложности рельефа и оползневых процессов невозможно использовать для сельскохозяйственных целей.

На основании устных договоренностей, достигнутых сторонами, общество направило в адрес академии и института письменные обращения о передаче под строительство торгового комплекса названного земельного участка.

9 октября 2006 г. Президиум академии принял решение поддержать предложение и дать согласие институту на заключение инвестиционного контракта. В имеющейся в деле выписке из протокола заседания Президиума академии от 09.10.2006 N 10 отсутствует указание на общество как возможной стороны инвестиционного контракта.

Поскольку инвестиционный договор заключен не был, общество, ссылаясь на неправомерное уклонение института от его заключения, обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429 Кодекса предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, которым предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в указанном законе не установлена форма инвестиционного контракта, то заключение предварительного договора обязательно в письменной форме. Данный вывод следует из системного толкования положений статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пункта 2 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд правильно указал на несоблюдение письменной формы предварительного договора, поскольку переписка с ответчиком, на которую ссылается истец как принятие его предложения (оферты) и тем самым заключение предварительного инвестиционного договора, не содержит существенных условий инвестиционного договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод общества о начале выполнения им инвестиционной программы, поскольку при отсутствии заключенного предварительного инвестиционного договора, а также основного договора общество должно было предвидеть наступление для него негативных последствий, в случае не подписания ответчиком инвестиционного договора.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения и в силу закона является федеральной собственностью. Ссылка суда на наличие запрета согласования сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" является обоснованной.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судебными инстанциями. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А32-4479/2008-50/40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.