Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6025/2008 "Поскольку ответчику ранее возвращено полученное по недействительной сделке имущество в порядке реституции, суд правомерно применил нормы о неосновательном обогащении при взыскании с него уплаченных за имущество денежных средств" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2005 г. N Ф08-2970/05

ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО "Туапсинская обувная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 7 287 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2008, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемая сумма уплачена фабрике по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, имущество возвращено фабрике, поэтому фабрика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить полученные денежные средства.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить решение от 22.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2008. По мнению заявителя, суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям. В качестве последствия недействительности сделки закон предусматривает двустороннюю реституцию. По договору купли-продажи фабрика передала в собственность предприятия недвижимое имущество, которое подлежит возвращению ответчику в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц и в том же состоянии, что и до передачи по договору. Предприятие не представило доказательств передачи фабрике имущества в том состоянии, в котором оно находилось до совершения сделки. По ряду сделок имущество отчуждено третьим лицам, в связи с чем у предприятия отсутствует возможность его возвращения. Суд первой инстанции необоснованно отказал фабрике в принятии встречного иска о взыскании 7 287 тыс. рублей. На момент повторной регистрации права собственности фабрики на спорное имущество его состояние значительно ухудшилось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель фабрики поддержал жалобу, представитель предприятия просил ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.04 по делу NА-32-19110/2003-43/174-Б фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства проведены торги, победителем которых признано предприятие. По результатам торгов фабрика в лице конкурсного управляющего и предприятие заключили договор купли-продажи от 11.01.2005 производственного здания площадью 6 474, 05 кв. м, литера А, и административного здания площадью 2 632, 45 кв. м, литера А1, расположенных на земельном участке площадью 9 851 кв. м по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 2, по цене 7 287 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 11.01.2005 имущество передано предприятию.

Платежными поручениями от 29.12.2004 N 1151, от 20.01.2005 N 15 предприятие перечислило фабрике 7 287 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2005 по делу N А32-5389/2005-31/16 торги и договор купли-продажи от 11.01.2005 признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствием признания недействительным договора купли-продажи является обязанность покупателя возвратить продавцу имущество, а продавца - возвратить покупателю денежные средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности фабрики возвратить предприятию полученные денежные средства в размере 7 287 тыс. рублей. Доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку имущество предприятием не возвращено, не могут быть приняты во внимание. Сделка по внесению предприятием спорного имущества в уставный капитал третьего лица - общества оспорена кредитором фабрики и признана недействительной (дело N А32-29674/2006-16/53). Регистрация права собственности фабрики восстановлена (свидетельства о государственной регистрации от 18.01.2008 серии 23 АД N 441600, 441599), спорное имущество повторно выставлено на торги и реализовано. По договору купли-продажи от 15.04.2008 на основании акта приема-передачи от 15.04.2008 административное и производственное здания литеры А и А, переданы новому покупателю - Тарасенко А.Е. При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении двустороннего характера реституции опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя об ухудшении состояния имущества могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не освобождают от обязанности возвратить уплаченную покупателем сумму.

Доводы о неправомерности применения судом института неосновательного обогащения к правоотношениям по реституции являются необоснованными, поскольку противоречат статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А32-25030/2007-15/11(08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.