Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф08-6291/2008 "Обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами" (извлечение)

ЗАО "Строй Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньфинсервис" об изменении условий договора о совместной деятельности от 22.03.2006 в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

До принятия решения по делу ЗАО "Строй Интернейшнл" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению правом на многоэтажный общественно-жилой комплекс "Бригантина", расположенный в г. Краснодаре по ул. Кубанской Набережной, 31/1, и на отдельные помещения в нем по любым сделкам, включая договоры долевого участия в строительстве, инвестирования строительства, уступки права требования (цессии), дарения, мены и др., а также запретить ответчику совершать действия по передаче прав на жилой комплекс либо на помещения в нем в качестве предмета залога либо обременять иным образом.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что по настоящему делу оспаривается размер вклада сторон в строительство объекта недвижимости. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована возможностью отчуждения (обременения) ответчиком обусловленной договором доли в указанном имуществе и непринятие мер по обеспечению иска может причинить ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об установлении долей. Принятие мер направлено на защиту интересов инвесторов и участников долевого строительства жилого комплекса и исключит необходимость подачи истцом нового иска.

Определением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, ходатайство истца удовлетворено. Суд запретил ответчику совершать действия по распоряжению правами на многоэтажный общественно-жилой комплекс "Бригантина", находящийся в г. Краснодаре по ул. Кубанской Набережной,  31/1, и на отдельные помещения в нем по любым сделкам, включая договоры долевого участия в строительстве, инвестирования строительства, уступки права требования (цессии), дарения, мены и др., а также совершать действия по передаче прав на жилой комплекс либо на помещения в нем в качестве предмета залога либо обременять иным образом. Суды исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отчуждение или обременения прав на помещения в жилом комплексе до рассмотрения спора может повлечь невозможность фактического перераспределения долей по договору о совместной деятельности от 22.03.2006 ввиду возможного приобретения соответствующих прав третьими лицами.

В кассационной жалобе ЗАО "Кубаньфинсервис" просит отменить определение о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды не учли, что истец заявил по делу неимущественные требования - об изменении условий договора. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Спорные меры преждевременны и фактически предопределяют исход спора. Обеспечительные меры создают препятствия ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности, лишают его финансирования и возможности дальнейшего выполнения своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как установили суды при рассмотрении спора, в соответствии с договором от 22.03.2006 о совместной деятельности истец и ответчик обязались объединить свое имущество и усилия по строительству многоэтажного общественно-жилого комплекса "Бригантина", расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что их вклады, а также права в создаваемом недвижимом имуществе подлежат распределению в соотношении 80% у истца и 20% у ответчика с последующим разделением имущества в натуре после окончания строительства объекта.

Предметом спора по настоящему делу является изменение условий договора о совместной деятельности от 22.03.06, в том числе пункта 2.3 договора, в котором установлен размер долей участников строительства в сторону уменьшения доли ответчика соразмерно его фактическому вкладу. Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновал возможным отчуждением (обременением) ответчиком принадлежащей ему доли в праве на спорное недвижимое имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить ущерб интересам истца.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что налагаемые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований, поскольку отчуждение (обременения) спорного имущества иным лицам в случае уменьшения доли ответчика может существенно нарушить права истца.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Довод ответчика о том, что суды не учли неимущественный характер требований истца по делу (об изменении условий договора) и принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несостоятелен. Из содержания заявленных требований видно, что предметом спора явилось изменение условий договора от 22.03.2006, в том числе, в части установления долей участников товарищества в праве собственности на спорный объект по окончании строительства. Таким образом, разрешение спора напрямую затрагивает имущественные интересы сторон.

В силу изложенного суды правильно применили нормы процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А32-2468/2008-65/53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.