Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф08-6544/2008 "Суд, установив чрезвычайно высокий размер неустойки и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил договорную неустойку" (извлечение)

ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский"" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вега" (далее - общество) о взыскании 716 158 рублей 48 копеек, в том числе 617 378 рублей долга и 98 780 рублей 48 копеек неустойки.

Решением от 27.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 576 378 рублей долга и 5 624 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2008 решение от 27.03.2008 отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 429 378 рублей, в том числе 422 378 рублей долга и 7 тыс. рублей неустойки.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил факт неоплаты ответчиком стоимости принятого им товара, часть взыскиваемой задолженности ответчик погасил в ходе рассмотрения дела. Суд уменьшил неустойку в связи с чрезвычайно высоким размером и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционного суда в части размера взысканной неустойки и взыскать 98 780 рублей 48 копеек. По мнению заявителя, пени следует рассчитывать исходя из согласованного в договоре поставки размера - 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комбинат заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 19.09.2007 N 126 о поставке товаров в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками. Покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в накладной, в течение 14-ти банковских дней со дня его получения. Если до истечения этого срока платеж не будет произведен, то покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый последующий день просрочки (пункт 4.4 договора).

По товарно-транспортной накладной от 20.09.2007 комбинат поставил обществу вино на сумму 617 768 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6). Суд установил, что в ноябре 2007 - апреле 2008 года общество уплатило за поставленную продукцию 195 тыс. рублей (т. 1, л. д. 65 - 72, т. 2, л. д. 75).

В части суммы взысканного долга судебный акт не обжалуется.

Комбинат просит взыскать установленную договором неустойку за просрочку оплаты принятого обществом товара в размере 98 780 рублей 48 копеек из расчета 0,5% за 32 дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором процент неустойки (0,5% в день или 180% в год) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России (10% в год на день обращения с иском и 11% в год на день вынесения постановления).

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки апелляционный суд правомерно исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил договорную неустойку до 7 тыс. рублей.

Основания для изменения или отмены апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А32-23137/2007-37/349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.