Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6340/2008 "При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду следует учесть положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2009 г. по делу N А32-22939/2007-59/478

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным абзаца 4 письма Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.10.2007 N 16-23-01/25517 и признании письма предпринимателя о запросе "соответствующим".

Решением суда от 08.04.2008 отказано в удовлетворении требования о признании неправомерным абзаца 4 письма от 19.10.2007 N 16-23-01/55517 на том основании, что разъяснения, данные в письме управления, не нарушают права и законные интересы предпринимателя. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда от 08.04.2008 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что письмо управления не отвечает критериям ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде. Признание письма предпринимателя о запросе "соответствующим" не нарушает права и законные интересы предпринимателя и не имеет правового значения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на судебную защиту, прекратив производство по делу при обжаловании письма управления, которое правомочно давать разъяснения по налоговому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и управления, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2007 предприниматель обратился в управление за разъяснением вопроса о проведении налоговой проверки в отношении лиц, снятых с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

Письмом от 19.10.2007 N 16-23-01/25517 (абзац 4) управление сообщило, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, в части организации и проведения налоговых проверок, не содержат ограничений на проведение выездных проверок индивидуальных предпринимателей (физических лиц) после прекращения ими деятельности. При этом проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех лет, предшествующих году начала проверки. Управление посчитало изложенную предпринимателем в запросе позицию некорректной.

Предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции признал разъяснения управления не соответствующими закону, но не нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, исходя из того, что Иванов Сергей Николаевич является действующим предпринимателем, а письмо управления затрагивает интересы лиц, утративших статус предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принятое по существу спора, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что письмо управления не отвечает критериям ненормативного правового акта государственного органа, который может быть обжалован в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.12.2003 N 418-О.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и сделал вывод о том, что содержащееся в абзаце 4 письма управления от 19.10.2007 N 16-23-01/25517 разъяснение налогового законодательства не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность решения суда в этой части, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела и оценить доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду с учетом содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О следующих разъяснений.

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и от 14.07.2005 N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод предпринимателя о корректности его запроса о проведении налоговой проверки в отношении лиц, снятых с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей, довод управления о некорректности запроса и дать этим доводам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду следует учесть положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ввиду того, что доводы кассационной жалобы предпринимателя обоснованы, а постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выполнить указания кассационной инстанции, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А32-22939/2007-59/478 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.