Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф08-6682/2008 по делу N А53-23228/2007-С2-28 "В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А53-12096/2009

ОАО "Югавторемонт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ритм" о признании недействительным договора от 26.04.2006 N 25 купли-продажи закрытой трансформаторной подстанции и применении последствий его недействительности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 9 - закрытой трансформаторной подстанцией, встроенной в здание литера Б по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону, и находящимся там имуществом (уточненные требования - т. 2, л. д. 98 - 102).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что указанный в оспариваемом договоре предмет - трансформаторная подстанция - не относится к недвижимости, в связи с чем приведенное истцом основание ничтожности сделки: отсутствие государственной регистрации перехода права (свидетельствующее, по мнению истца, о мнимости сделки) - неприменимо к данному договору, а исполнение сделки (уплата продавцу цены имущества) исключает ее мнимость. Довод о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета также признан несостоятельным, поскольку условия договора позволяют определить и индивидуализировать продаваемую вещь. Довод о недействительности договора в связи с крупным характером сделки и нарушением порядка ее одобрения отклонен, так как покупатель - ООО "Ритм" - на момент заключения договора являлся единственным акционером продавца.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 26.04.2006 N 25 признан недействительным; с ОАО "Югавторемонт" в пользу ООО "Ритм" взыскана уплаченная последним сумма (в резолютивной части постановления ошибочно указана сумма - 1 853 452 рубля 89 копеек, тогда как по сделке уплачено 185 452 рубля 89 копеек, что установлено судом и отражено в мотивировочной части постановления); закрытая трансформаторная подстанция ТП-1044/6/04 возвращена в общую долевую собственность ОАО "Югавторемонт" и ООО "Ритм". Апелляционный суд исходил из того, что объект сделки - трансформаторная подстанция - как совокупность распределительных устройств, силовых трансформаторов и другого оборудования не относится к недвижимости в качестве самостоятельного объекта, однако является принадлежностью здания литера Б, находящегося в общей долевой собственности сторон, и предназначена для его обслуживания. Оспариваемый договор ничтожен, поскольку направлен на распоряжение участником долевой собственности в натуре частью общей вещи, тогда как совладельцу принадлежит лишь право распоряжения своей долей; договор противоречит правилу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о следовании принадлежности судьбе главной вещи. В то же время приведенные истцом основания недействительности сделки (нарушение порядка одобрения крупной сделки и ее мнимость) признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе ОАО "Югавторемонт" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что трансформаторная подстанция не входит в общую собственность, поскольку при продаже 1/2 доли здания обществом "Югавторемонт" обществу "Ритм" в договоре от 18.02.2002 N 10 специально оговаривалось, что северная часть здания литера Б (в которой, по утверждению истца, находится подстанция) остается не только в пользовании и владении, но и в распоряжении продавца, т. е. в указанном договоре были названы все элементы, составляющие право индивидуальной собственности на вещь.

ООО "Ритм" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, оспариваемый договор не содержит противоречий статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем выражена воля всех участников долевой собственности на распоряжение вещью, хотя и являющейся принадлежностью главной вещи, находящейся в общей долевой собственности сторон, но не являющейся частью главной вещи, а потому способной быть самостоятельным предметом гражданского оборота по соглашению совладельцев.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ритм" поддержали доводы, изложенные в его жалобе; представители ОАО "Югавторемонт" пояснили, что истец не согласен с резолютивной частью постановления, в которой последствия недействительности сделки применены в виде возврата подстанции в общую долевую собственность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, до 2002 года производственное здание литера Б общей площадью 9 588,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, принадлежало на праве собственности ОАО "Югавторемонт". По договору купли-продажи от 18.02.2002 N 10 ОАО "Югавторемонт" (продавец) передало в собственность ООО "Ритм" (покупатель) 1/2 долю в праве собственности на производственное здание литера Б. В пункте 6.1 договора стороны определили порядок пользования, владения и распоряжения недвижимостью, указав, какие части здания закрепляются за сторонами (без указания их площадей и конкретных помещений) и возложив на продавца обязанность по обеспечению покупателю возможности пользования закрытой трансформаторной подстанцией. Из договора не следует, что при его заключении одновременно с отчуждением доли был произведен раздел ставшего общей долевой собственностью имущества, поскольку условия реального раздела общего имущества, влекущие прекращение режима общей долевой собственности и предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не соблюдались.

На момент заключения договора от 26.04.2006 N 25 купли-продажи трансформаторной подстанции ООО "Ритм" (покупатель) являлось единственным акционером ОАО "Югавторемонт" (продавца). Как следует из содержания судебных актов по делу N А53-16298/06-С2-6 (по спору между теми же сторонами об устранении препятствий в пользовании частями здания литера Б), в период до и после заключения спорного договора между участниками ООО "Ритм" решался вопрос о выходе некоторых участников из данного общества, образовании ими нового общества (ООО "Югавторемонт") и передаче новому обществу на его долю части производственного здания и 100% акций ОАО "Югавторемонт".

Договор от 26.04.2006 N 25 со стороны продавца заключен директором, назначенным прежним составом участников ООО "Ритм", что также установлено по делу N А53-16298/06-С2-6. Из письменных пояснений истца по настоящему делу усматривается, что, ссылаясь на мнимость договора N 25, истец, в частности, имел в виду названные обстоятельства, однако не обосновал, что стороны договора N 25 не намеревались создать последствия, присущие купле-продаже, не указал, какие последствия, по его мнению, преследовались в действительности. В связи с этим у суда не имелось достаточных оснований для применения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вывод апелляционного суда о ничтожности договора по иным основаниям соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

По договору от 26.04.2006 N 25 покупателю передавалась закрытая трансформаторная подстанция ТП-1044-6/04 кВ, встроенная, расположенная в здании литера Б. Из платежного поручения от 04.05.2006 N 155 следует, что после заключения договора N 25 ООО "Ритм" перечислило ОАО "Югавторемонт" за апрель 267 001 рубль арендной платы за аренду нежилого помещения - закрытая трансформаторная подстанция (т. 1, л. д. 25). Неоднократно в письменных пояснениях по делу истец указывал, что встроенная закрытая трансформаторная подстанция ТП-1044-6/04 кВ является нежилым помещением N 9 (т. 2, л. д. 41, 98). Таким образом, истец и ответчик описывали спорный объект как неотъемлемую часть сложной недвижимой вещи, что соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит содержащимся в кассационной жалобе утверждениям истца о том, что подстанция не является частью общей долевой собственности и находится в его индивидуальной собственности. В первой и апелляционной инстанциях такие доводы не приводились. В связи с этим апелляционный суд правомерно указал в резолютивной части постановления, что последствием недействительности сделки является реституция, т. е. возврат спорного объекта в общую долевую собственность, в составе которой объект находился до заключения сделки и оставался физически после ее заключения.

Описание в договоре N 25 подстанции как объекта, встроенного в здание, не дает оснований для вывода о том, что предметом договора являлась только совокупность силовых трансформаторов и другого оборудования, отделимая от здания.

Ответчик в своей кассационной жалобе обоснованно указывает, что статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается отчуждение принадлежности отдельно от главной вещи, если принадлежность лишь обслуживает главную вещь, но сама по себе является обособленным имуществом. Однако подстанция как совокупность нежилого помещения и оборудования образует вместе со зданием литера Б единое целое, на что фактически указал апелляционный суд. В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Исходя из приведенной нормы отчуждение встроенной подстанции возможно лишь при продаже либо реальном выделе части здания литера Б с прекращением режима общей собственности, обратное невозможно физически. Однако оспариваемый договор по правовым последствиям должен повлечь переход к покупателю подстанции и той части здания, в которую она встроена, что противоречит в совокупности статьям 134, 135, 244 (понятие и природа общей собственности), 252 Кодекса, влечет ничтожность сделки и применение соответствующих последствий как по заявлению заинтересованного лица, так и по инициативе суда (статьи 166, 167, 168 Кодекса).

При названных обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А53-23228/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.