Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2008 г. N Ф08-5682/2008 "В судебном акте неполно исследованы основания включения заявленных требований в реестр кредиторов. Суд не дал оценки обоснованности отдельных требований, включенных обществом в уточненный расчет заявления, поэтому вопрос об установлении требований в реестре кредиторов необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции" (извлечение)

ОАО "Ардонское ДРСУ" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ГУП "Дорсервис" (далее - предприятие, должник) в размере 5 171 493 рублей 98 рублей (уточненные требования).

Определением от 09.07.2008 заявление общества удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований должника в сумме 4  млн. 395 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником признана задолженность в размере 1324 602 рубля. В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Включение в реестр требования заявителя в сумме 2 675 793 рублей обосновано тем, что наличие указанной задолженности подтверждено заявителем, в период с 01.01.2004 по 01.01.2007 между сторонами проводились взаиморасчеты, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. В части включения в реестр требований должника в размере 1 171 098 рублей отказано, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт погашения задолженности указанной суммы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 09.07.2008 и отказать в удовлетворении заявленных требований общества. В жалобе заявитель указывает на то, что уточненная сумма 2 675 793 рублей по состоянию на 01.01.2005 не подтверждена первичными документами. Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности является необоснованным. В материалах дела нет надлежащих документов, свидетельствующих о признании долга в отношении данной суммы; в платежных документах, которыми должник производил оплату обществу, отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, возникшие до 01.01.2005. Акты сверки расчетов не являются доказательствами признания долга должником и исполнением обязательства; поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные платежные документы, они подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела. Кроме того, обществом не доказан факт получения должником битума по накладной от 28.06.2005 N 78 на сумму 2 928 664 рублей 66 копеек; не представлена доверенность, на основании которой обществом был отпущен битум; не доказан факт получения битума представителем должника от общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 11.07.2008 по делу N А61-449/2008-8 предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 81, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в 2006 году между сторонами заключен договор поставки битума в количестве 2 700 т общей стоимостью 21 683 700 рублей (т. 1, л. д. 7 - 9).

В заявлении общество указывает на выполнение своих обязательств по договору поставки на общую сумму 21 927 327 рублей 63 копейки, ссылаясь на представленные в материалы накладные за 2005 - 2006 годы. Согласно представленному заявлению об уточнении заявленных требований от 06.06.2008 задолженность предприятия составляет 5 171 493 рублей, из которых по состоянию на 01.01.2005 - 2 675 793 рублей (т. 1, л. д. 69 -71). С наличием указанной задолженности должник не согласен, поскольку данная сумма не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и не указана дата образования этой задолженности. Кроме того, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию 2 675 793 рублей истек (т. 2, л. д. 67).

Представителем должника представлен отзыв от 08.07.2008, в котором предприятие признало заявленные требования в размере 1 498 146 рублей 46 копеек без уточнения основания и периода возникновения признанной задолженности.

В материалах дела имеются копии актов сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.12.2006, 01.06.2007, 01.04.2007 (т.1, л. д. 110-113), в которых указаны итоговые суммы дебиторской и кредиторской задолженности без расшифровки по основаниям и периодам задолженности, без подтверждения соответствующих операций конкретными платежными документами. Акты подписаны бухгалтерами общества и предприятия. Оценив указанные акты сверки расчетов, суд указал, что согласно пункту 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 15/18), они свидетельствуют о признании долга и о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 2 675 793 рублей, образовавшейся по состоянию на 01.01.2005.

Однако вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности сделан судом без учета разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 и 21 названного совместного постановления. В них указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь мест лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела акты сверки не содержат ссылки на конкретные обязательства, из них не следует относимость общей суммы задолженности к долгу в размере 2 675 793 рублей. Акты сверки расчетов общества и предприятия подписаны бухгалтером предприятия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у последнего полномочий действовать от имени должника. При таких обстоятельствах указанные акты не могут служить доказательством признания долга и перерыва течения срока исковой давности по спорному требованию.

В уточненных требованиях заявитель ссылается на наличие задолженности за отпуск битума по накладной N 78 от 28.06.2005 на сумму 2 928 664 рубля. В подтверждение данной суммы задолженности общество представило копию накладной от 28.06.2005 N 78 на получение битума (т. 1, л. д. 32). Однако подпись получателя товара в накладной не расшифрована, доказательства подписания накладной не предоставлены.

В отличие от других накладных на получение битума к данному документу не содержится ссылки на доверенность, предъявленную при получении продукции, доверенность на получение указанного товара от имени должника отсутствует. Предприятие возражает против признания задолженности по названной накладной, указывая на нарушение порядка отпуска продукции и не представление надлежащих доказательств, подтверждающих, когда и кому отпущен битум. В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при получении товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком, обязательно предъявление доверенности. Суд не исследовал обоснованность включения задолженности за битум, отпущенный по накладной N 78 от 28.06.2005, в общую сумму заявленных требований.

В судебном акте неполно исследованы основания включения заявленных требований в реестр кредиторов в размере 4 млн. 395 рублей. Суд не дал оценки обоснованности отдельных требований, включенных обществом в уточненный расчет заявления. Из мотивировочной части определения от 09.07.2008 видно, что суд согласился с позицией ответчика о включении в реестр требований суммы задолженности в размере 1 324 602 рубля по тем основаниям, что по платежным поручениям от 03.10.2007 N 179 и от 31.05.2007 N 53 заявителем произведена оплата спецодежды и бордюров. Однако в обоснование отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 1 171 098 суд повторно ссылается на эти же платежные документы и делает вывод о том, что заявитель получил продукцию согласно указанным счетам.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2008 по делу N А61-449/2008-8 отменить. Вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.