Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф08-6774/2008 "Судебные инстанции правомерно отказали акционеру в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров об утверждении цены размещения дополнительных акций, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что определенная советом директоров цена не соответствует рыночной" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2009 г. N А63-17639/2006-С2-14

Акционер ОАО "Изобильныйхлебопродукт" (далее - общество) Долин А.А. обратился в арбитражный суд к обществу и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО) с иском о признании недействительными решения совета директоров общества от 27.05.2006 об утверждении цены размещения дополнительных акций, решения годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2006 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении порядка и условий их размещения, решения совета директоров общества от 30.06.2006 об утверждении решения о выпуске акций, выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 90 тыс. штук, зарегистрированного РО ФСФР в ЮФО 05.07.2006 за государственным регистрационным номером 1-01-3258-E-002D.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, принят отказ Долина А.А. от требования о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 90 тыс. штук, зарегистрированного РО ФСФР в ЮФО 05.07.2006 за государственным регистрационным номером 1-01-3258-E-002D, производство по данному требованию прекращено; в удовлетворении исковых требований Долина А.А. в остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, принимая решение об утверждении цены размещения дополнительных акций, совет директоров действовал в рамках своей компетенции и правомерно принял решение об утверждении цены размещения дополнительных акций в размере 500 рублей, то есть не ниже их рыночной стоимости, определенной с учетом отчета независимого оценщика, который носит рекомендательный характер. Истец не обращался в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости акций общества, установленной в отчете. Отчеты оценщиков, выполненные в рамках назначенных судебных экспертиз, суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с имеющимися в них ошибками. У Долина А.А. отсутствует право на обжалование годового общего решения собрания от 27.06.2006, поскольку он присутствовал на годовом общем собрании, однако не принимал участия в голосовании. Кроме того, обжалуемые решения приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 23.05.2008 и постановление от 29.07.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров общества от 27.05.2006, и в части распределения судебных расходов по вопросу выплаты сумм, причитающихся экспертам, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанции о необходимости первоначального оспаривания величины рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком, до обжалования решения совета директоров, является не обоснованным. Обстоятельства, положенные в основу судебных актов, исследованы неполно, поскольку оба экспертных заключения по определению рыночной стоимости акций общества признаны ненадлежащими доказательствами. Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушениях при принятии советом директоров оспариваемого решения. Факт продажи истцом пакета акций общества третьему лицу по цене 500 рублей не свидетельствует о согласии с решением совета директоров. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу истца об изменении распределения судебных издержек по выплате вознаграждения экспертам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец является акционером общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, представленной реестродержателем ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" от 29.09.2006 исх. СТАВ06-3733. На дату обращения с иском в суд Долину А.А. принадлежало 1 720 акций общества, что составляет 1,68% от общего количества акций общества (т. 1, л. д. 12).

Совет директоров общества 27.05.2006 принял решение о созыве годового общего собрания акционеров общества и включении в повестку дня общего собрания вопроса об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении порядка и условий их размещения. При этом совет директоров рекомендовал общему собранию утвердить цену размещения дополнительных акций в сумме 500 рублей за акцию (т. 2, л. д. 130 - 138).

Указанная цена определена на основании отчета об оценке N 60517 по определению рыночной стоимости акций общества, выполненного ООО "Экспертстрой", согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 486 рублей.

Решением годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2006 утверждено увеличение уставного капитала данного общества путем выпуска дополнительных акций по цене 500 рублей за акцию, а также утвержден порядок и условия их размещения (вопрос N 7 повестки дня собрания).

Решением совета директоров общества от 30.06.2006 утверждено решение о дополнительном выпуске 90 тыс. штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемых путем закрытой подписки по цене 500 рублей за акцию.

29 сентября 2006 года Долин А.А. получил у общества копию решения о выпуске (дополнительном) ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-3258-E-002D от 05.07.2006, а также копии документов органов управления обществом, содержащих решения о выпуске ценных бумаг.

Считая указанные решения совета директоров общества и годового собрания акционеров недействительными, акционер Долин А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" установлено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьях 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, решение совета директоров общества может быть признано недействительным в случае принятия его с нарушением норм действующего законодательства, и если такое решение нарушает права и интересы акционеров.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций. Решение об этом принимается общим собранием акционеров или советом директоров общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судебными инстанциями установлено, что обжалуемое решение совета директоров принято в соответствии с требованиями устава и при наличии кворума. Нарушений при его проведении корпоративного законодательства судебными инстанциями не установлено. Единственным основанием для признания оспариваемого решения совета директоров общества от 27.05.2006 недействительными, истец указывает недостоверность оценки стоимости одной акции общества, указанной в отчете N 60517, проведенном

ООО "Экспертстрой".

В соответствии со статьей 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 названного Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Из указанных норм права следует, что определение цены размещения акций в силу статьи 36 Закона относится к компетенции совета директоров, при этом отчет оценщика имеет рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому совет директоров общества правомерно принял решение об утверждении цены размещения дополнительных акций в размере 500 рублей за 1 акцию (не ниже их номинальной и рыночной стоимости, установленной отчетом N 60517).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость одной акции общества по состоянию на дату проведения оспариваемого заседания совета директоров выше, чем 500 рублей за 1 акцию.

Из материалов дела видно, что в целях определения рыночной стоимости одной акции общества суд дважды назначал проведение финансово-экономической экспертизы. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов Корнилова А.Н. и Медведева В.Н. и не принял их в качестве надлежащих доказательств в связи с наличием в отчетах оценщиков ошибок при расчетах.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из апелляционной жалобы Долина А.А. видно, что истец не согласен с распределением судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам. Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В апелляционной жалобе Долин А.А. просил суд изменить порядок распределения судебных издержек, установив размер вознаграждения за проведение финансово-экономической экспертизы Корнилову А.Н. и Медведеву В.Н. по 10 тыс. рублей каждому в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей. В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал указанный довод и не дал ему надлежащей оценки.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции надлежит направить в указанной части на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует рассмотреть довод апелляционной жалобы о несогласии истца с порядком распределения судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А63-17639/2006-С2-14 в части распределения судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам отменить, в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.