Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008 г. N Ф08-5597/2008 "Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор страхования подписан представителем страховщика с превышением предоставленных ему полномочий и что страхователь, подписывая спорный договор, знал или заведомо должен был знать об этих ограничениях (статья 174 ГК)" (извлечение)

ОАО "Имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании страховой суммы в размере 3 058 161 рубль, 100 000 рублей стоимости юридических услуг и 22 437 рублей государственной пошлины (уточненные требования). До принятия судом решения ОАО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ОАО "Имени Ленина" о признании недействительным заключенного 18.06.2007 между сторонами договора страхования сельскохозяйственных животных N И5-63615307В32/32-11 и применении последствий недействительности сделки (т. 3, л. д. 113 - 116).

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 с ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "Имени Ленина" взыскано 3 058 161 рубль страхового возмещения и 56 790 рублей судебных расходов; в возмещении судебных расходов в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что ОАО "РОСНО" не доказало, что ОАО "Имени Ленина" знало или должно было знать при заключении договора страхования об ограничении полномочий представителя страховщика. Так как действия представителя ОАО "РОСНО" при заключении договора одобрены и страховая компания приняла риск по оспариваемому договору, заявление встречного иска является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "По первоначальному иску: в иске отказать. По встречному иску: признать договор страхования сельскохозяйственных животных от 18.06.2007г. за номером И5-63615307В32/32-11, заключенный между ОАО "РОСНО" и ОАО "Имени Ленина", недействительным". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ОАО "РОСНО" оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе ОАО "Имени Ленина" просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, оставить без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008. По мнению заявителя жалобы:

- апелляционный суд не указал по каждому указанному в решении выводу, какие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции;

-  выводы апелляционного суда не соответствуют законодательству и сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РОСНО" просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО "РОСНО" поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "РОСНО", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.06.2007 ОАО "РОСНО" (страховщик) в лице директора Новочеркасского агентства Ростовского филиала Сухоребриковой И.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2007 N 0108-16, и ОАО "Имени Ленина" (страхователь) заключили договор N И5-63615307В32/32-11 страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском гибели (падежа), вынужденного убоя, уничтожения принадлежащих ОАО "Имени Ленина" животных - коров Голштино-Фризской породы в количестве 479 голов. Страховая сумма по договору - 37 006 340 рублей, франшиза (безусловная) - 1,04 % по совокупности всех страховых случаев. В соответствии с пунктом 5.3 договора страховая премия составляет 296 050 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 12 - 19, 33 - 44). В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис от 18.06.2007 серии И5 N 63615307В32/32-11. ОАО "Имени Ленина" платежным поручением от 19.06.2007 N 176 произвело оплату страховой премии по договору N И5-63615307В32/32-11 в размере 296 050 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 31, 32).

21 августа 2007 г. ОАО "РОСНО" в лице директора Новочеркасского агентства Ростовского филиала Сухоребриковой И.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2007 N 0241-16, и ОАО "Имени Ленина" заключили дополнительное соглашение к договору страхования от 18.06.2007, установив периоды страхования и страховую премию за указанные периоды. Срок действия договора установлен с 18.06.2007 по 15.12.2011 (т. 1, л. д. 45, 46).

Доверенности N 0108-16 и N 0241-16 выданы Сухоребриковой И.В. директором филиала "Южно-Волжской дирекции ОАО "РОСНО" Лебедевым В.Д. В доверенности N 0108-16 указано право Сухоребриковой И.В. заключать от имени общества договоры страхования животных с лимитом ответственности 5 тыс.  долларов США (т. 3, л. д. 104, 105). В доверенности N 0241-16 указано право Сухоребриковой И.В. заключить от имени ОАО "РОСНО" с ОАО "Имени Ленина" договор страхования животных, страховая сумма по которому не должна превышать 37 006 340 рублей (т. 3, л. д. 119). Доверенности, выданные Сухоребриковой И.В., нотариально не удостоверены.

В связи с падежем 40 голов застрахованных животных ОАО "Имени Ленина" обращалось к ОАО "РОСНО" с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с отказом выплатить страховое возмещение ОАО "Имени Ленина" обратилось с иском в арбитражный суд.

Считая, что спорный договор от имени страховщика заключило лицо с превышением установленных лимитов страховой суммы, страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования, не исполнял обязательства по договору, умышлено нарушал установленные правила содержания животных и не выполнял указаний ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Имени Ленина".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктам 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Представленная в материалы дела и заверенная представителем ОАО "РОСНО" копия доверенности N 0108-06 содержит ограничение на заключение Сухоребриковой И.В. от имени общества договоров страхования животных с лимитом ответственности 5 000  долларов США. В договоре от 18.06.2007 указано, что Сухоребрикова И.В. заключает договор от имени общества на основании этой доверенности. Страхователь, действуя при заключении договора заботливо и осмотрительно, мог и должен был знать об ограничении полномочий Сухоребриковой И.В. в части лимита страхового возмещения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Имени Ленина" не предоставило доказательств того, что доверенность N 0108-06 давала Сухоребриковой И.В. право заключать от имени общества договоры страхования животных с лимитом ответственности 37 006 340 рублей, либо что страхователь был лишен возможности ознакомиться с этой доверенностью по независящим от него причинам.

Довод о том, что в доверенности N 0241-16 указано право Сухоребриковой И.В. заключить от имени ОАО "РОСНО" с ОАО "Имени Ленина" договор страхования животных, страховая сумма по которому не должна превышать 37 006 340 рублей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В указанной доверенности указано, что выдавший ее директор филиала "Южно-Волжская дирекция ОАО "РОСНО"" Лебедев Д.В. действует на основании устава ОАО "РОСНО". Согласно пункту 21.4 устава ОАО "РОСНО" от 25.06.2007 (в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения от 21.08.2007 к договору страхования от 18.06.2007) руководитель филиала общества вправе выдавать доверенности в пределах полномочий, установленных приказом генерального директора общества или выданной ему доверенностью. В доверенности от 22.12.2006 N 490, выданной генеральным директором ОАО "РОСНО" директору филиала "Южно-Волжская дирекция ОАО "РОСНО"" Лебедеву В.Д., предусмотрено право последнего на заключение договоров страхования животных с лимитом ответственности в размере 5 000 долларов США (т. 5, л. д. 49 - 56).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор страхования от имени ОАО "РОСНО" подписан Сухоребриковой И.В. с превышением предоставленных ей полномочий и что страхователь, подписывая договор, знал или заведомо должен был знать об этих ограничениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что произведенная ОАО "Имени Ленина" оплата страховой премии в размере 296 050 рублей 70 копеек не является доказательством одобрения ОАО "РОСНО" оспариваемой сделки в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата страховой премии произведена в адрес Ростовского филиала ОАО "РОСНО", работники которого не являются лицами, имеющими право совершать действия по одобрению сделки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка читается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданные Сухоребриковой И.В. в порядке передоверия доверенности N 0108-16 и N 0241-16 нотариально удостоверены. Следовательно, эти доверенности являются ничтожными сделками и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недействительности спорного договора страхования. Признание этого договора недействительной сделкой является достаточным основанием для отказа в иске ОАО "Имени Ленина".

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 06.06.2008 N 3776 страховая премия в размере 296 050 рублей 70 копеек возвращена Ростовским филиалом акционерному обществу "Имени Ленина". Доказательства перечисления ОАО "Имени Ленина" страховщику иных сумм в счет исполнения договора страхования от 18.06.2007 не предоставлены. При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности спорного договора страхования в виде возврата сторонами полученного по договору отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А53-1615/2008-С2-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.