Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф08-6505/2008 "Неполное выяснение судом обстоятельств, входящих в предмет доказывание и отсутствие оценки значимых для дела доказательств является основанием для направления дела на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А32-5376/2008

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателям Рязанову Е.И, Чепрасову А.С. и Крашевскому В.Г. об истребовании из незаконного владения:

- предпринимателя Рязанова Е.И. - нежилых помещений первого этажа N 40-42, 40/1, 45, 48, 52, 52/1, 53, 53/7, 53/8, 54-57, 61-65, 42-76, 79 здания (литера II-Б) общей площадью 742, 3 кв. м; нежилых помещений второго этажа N 1-43, 62, 63 здания (литеры II-Б, II-Б1) общей площадью 1 004, 5 кв. м; нежилых помещений третьего этажа N 1-69 (литеры II-Б, II-Б1) общей площадью 2 218, 3 кв. м; нежилых помещений первого этажа N 1-4 здания (литера Г-117) общей площадью 71 кв. м; нежилых помещений первого этажа N 58-60 здания (литера II-Б2) общей площадью 77 кв. м;

- предпринимателя Чепрасова А.С. - нежилых помещений первого этажа N 13-46 здания (литера Я) общей площадью 619, 7 кв. м; нежилых помещений второго этажа N 1-19 здания (литера Я) общей площадью 584, 9 кв. м; нежилых помещений третьего этажа N 1-27 здания (литера Я) общей площадью 629, 5 кв. м;

- предпринимателя Крашевского В.Г. - нежилых помещений подвала N 1 здания (литера под/Э) общей площадью 62, 9 кв. м; нежилых помещений первого этажа N 1-47 (литера Э) общей площадью 607, 7 кв. м; нежилых помещений второго этажа N 1-30 здания (литера Э) общей площадью 636, 7 кв. м; нежилых помещений третьего этажа N 1-37 здания (литера Э) общей площадью 631 кв. м.

Исковые требования обоснованны тем, что спорное имущество получено ответчиками в незаконное владение в результате совершения ряда последовательных сделок. Первоначальные сделки по отчуждению этого имущества ввиду указания в них стоимости значительно ниже рыночной и отсутствия фактической оплаты являются притворными, прикрывающими договоры дарения. Конечные приобретатели (ответчики) не могут быть признаны добросовестными, поскольку являются заинтересованными по отношению к обществу, а первоначальный покупатель (ООО "Югпромстатика"), зарегистрированный незадолго до совершения сделок по приобретению спорного имущества, после его продажи был ликвидирован.

Решением от 30.07.2008 в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал притворности первоначальных сделок по продаже спорного имущества, из содержания которых не следует их безвозмездность и направленность воли сторон на заключение договора дарения. Оплата за приобретенное имущество произведена обществом "Югпромстатика" путем передачи векселей Сбербанка России и перечислением денежных средств. В деле отсутствуют доказательства оспаривания последующих сделок по отчуждению спорного имущества. Суд указал на то, что при рассмотрении дела N А32-27006/2006-17/557 по иску общества к Рязанову Е.И. установлен факт одобрения Советом директоров общества сделок по отчуждению обществом спорного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.07.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки по отчуждению спорного имущества ООО "Югпромстатика" направлены на безвозмездную передачу данного имущества в собственность ответчиков - лиц, являющихся на момент совершения сделки купли-продажи заинтересованными по отношению к продавцу. Указанная в этих договорах цена имущества явно занижена, что подтверждается справкой ООО "Агентство недвижимости" о рыночной стоимости производственно-складских помещений и отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенной ООО "Ятрань-оценка". Ответчики не являются добросовестными приобретателями, правовые основания для владения спорные имуществом у них отсутствуют. Вывод суда об оплате спорного имущества покупателем основан на недопустимых доказательствах - незаверенных копиях векселей и платежных поручений. Оплата за приобретенное ООО "Югпромстатика" имущество обществу не поступала. Неправомерна ссылка суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-27006/2006-17/557, ввиду различных субъектного состава лиц, участвующих в деле, и предмета доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателей повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 30.07.2008 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и ООО "Югпромстатика" (покупатель) заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в г. Краснодаре по ул. Зиповской, 5. По договору купли-продажи от 11.10.2004 проданы нежилые помещения N 40-42, 45, 48, 42-57, 61-65, 69, 72-79 общей площадью 782 кв. м первого этажа здания с пристройкой (литеры II-Б,II-Б1); нежилые помещения N 1-43, 62, 63 общей площадью 1 004, 5 кв. м второго этажа здания с пристройкой (литеры II-Б, II-Б1); нежилые помещений N 1-69 общей площадью 2 218, 3 кв. м третьего этажа здания с пристройкой (литеры II-Б, II-Б1). Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составила 5 млн. рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2004.

По договору купли-продажи от 14.11.2004 проданы нежилые помещения N 13-46 общей площадью 619, 7 кв. м первого этажа здания (литера Я); нежилые помещения N 1-18 общей площадью 576, 5 кв. м второго этажа здания (литера Я); нежилые помещения N 1-27 общей площадью 629, 5 кв. м, третьего этажа здания (литера Я); нежилые помещения N 1-47 общей площадью 607, 7 кв. м первого этажа здания (литера Э); нежилые помещения N 1-30 общей площадью 636, 7 кв. м второго этажа здания (литера Э); нежилые помещения N 1-37 общей площадью 632, 3 кв. м третьего этажа здания (литера Э); здание литера под/Э (подвал) общей площадью 62, 9 кв. м. Цена имущества согласно пункту 3.1 договора составила 5 млн. рублей. Акт приема-передачи данного имущества подписан 14.11.2004.

По договору купли-продажи от 23.11.2004 проданы нежилые помещения N 1-4 общей площадью 71 кв. м здания (литера Г117), нежилые помещения N 58, 59, 60 общей площадью 77 кв. м первого этажа пристройки (литера II-Б2), нежилое помещение N 19 общей площадью 8,4 кв. м, второго этажа здания (литера Я) по цене 450 тыс. рублей. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

ООО "Югпромстатика" ликвидировано 24.01.2006.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.01.2008 серии 23-АД N 831930, 04.08.2008 серии 23-АА N 903517 и 903518 Рязанов Е.И. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5: нежилых помещений N 40-42, 40/1, 45, 48, 52, 52/1, 53, 53/7, 53/8, 54-57, 61-65, 42-76, 79 здания (литера II-Б) общей площадью 742, 3 кв. м; нежилых помещений второго этажа N 1-43, 62, 63 здания (литеры II-Б, II-Б1) общей площадью 1 004, 5 кв. м; нежилых помещений третьего этажа N 1-69 (литеры II-Б, II-Б1) общей площадью 2 218, 3 кв. м; нежилых помещений первого этажа N 1-4 здания (литера Г-117) общей площадью 71 кв. м; нежилых помещений первого этажа N 58-60 здания (литера II-Б2) общей площадью 77 кв. м. Основанием регистрации права собственности на указанные нежилые помещения указаны договор купли-продажи от 21.07.2006 и акт приема-передачи от 21.07.2006.

Крашевский В.Г. является собственником объектов недвижимости, расположенных в здании (литеры под/Э и Э) по ул. Зиповской, 5 в г. Краснодаре: подвала N 1 общей площадью 62, 9 кв. м; нежилых помещений первого этажа N 1-47 общей площадью 607, 7 кв. м; нежилых помещений второго этажа N 1-30 общей площадью 636, 7 кв. м; нежилых помещений третьего этажа N 1-37 общей площадью 631 кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права от 21.01.2008 серии 23-АД N 831931 в качестве основания возникновения права собственности на данные объекты указаны договор купли-продажи от 29.03.2007 и акт приема-передачи от 29.03.2007.

В соответствии со свидетельством от 21.01.2008 серии 23-АД N 831936 Чепрасов А.С. является собственником расположенных в здании (литера Я) по адресу: г. Краснодаре по ул. Зиповской, 5, нежилых помещений первого этажа N 13-46 общей площадью 619, 7 кв. м; нежилых помещений второго этажа N 1-19 общей площадью 584, 9 кв. м; нежилых помещений третьего этажа N 1-27, 6/1, 6/2 6/3, 8/1, 20/1. Основанием для государственной регистрации права собственности послужили договор купли-продажи от 29.03.2007 и акт приема-передачи от 29.03.2007.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков и считая себя его собственником ввиду ничтожности первоначальных сделок по его отчуждению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование незаконности владения ответчиками спорными объектами недвижимого имущества истец ссылается на ничтожность первоначальных сделок, заключенных между обществом и ООО "Югпромстатика", по мотиву их безденежности, указания в договорах стоимости имущества значительно и явно ниже рыночной и направленности на заключение между юридическими лицами договора дарения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие встречного удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об оплате ООО "Югпромстатика" переданного по договорам с обществом недвижимого имущества, указав на то, что оплата по договорам осуществлена векселями Сбербанка России и путем безналичных расчетов. Суд принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи от 11.10.2004, 14.11.2004 и 23.11.2004, акты приема-передачи векселей и платежные поручения.

Однако данный вывод не основан на материалах дела и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование возмездности первоначальных договоров купли-продажи ответчики предоставили в суд незаверенные копии следующих документов: акты приема-передачи векселя Сбербанка России от 20.10.2004 на сумму 2 млн. рублей, 29.10.2004 на сумму 1 650 тыс. рублей, 03.11.2004 на сумму 300 тыс. рублей и 200 тыс. рублей, 05.11.2004 на сумму 1 850 тыс. рублей, 12.11.2004 на сумму 1 310 тыс. рублей, 17.11.2004 на сумму 820 тыс. рублей, 26.11.04 на сумму 450 тыс. рублей и платежные поручения от 19.11.2004 N 11 и 22.11.2004 N 12 о перечислении 820 тыс. рублей.

В актах приема-передачи векселей не указано основание их передачи, ссылка на то, что они переданы в счет оплаты по договорам купли-продажи от 11.10.2004, 14.11.2004 и 23.11.2004, отсутствует. Подлинников названных документов либо иные доказательства, подтверждающие оплату имущества, переданного по первоначальным сделкам, в деле не имеется.

Вывод суда о недоказанности обществом того, что указанная в договорах купли-продажи цена недвижимого имущества является явно заниженной по сравнению рыночной стоимостью, сделан по неполно исследованным материалам дела, в которых имеются представленные истцом справка ООО "Агентство недвижимости" от 10.08.2007 о стоимости недвижимости производственно-складского назначения в районе ул. Зиповской в 2002-2006 годах и отчет ООО "Ятрань-оценка" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного по договорам купли-продажи от 11.10.2004, 14.11.2004 и 23.11.2004. Суд эти документы не исследовал, не дал им оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорного имущества, приобретенного ответчиками по договорам купли-продажи от 21.07.2006 и 29.03.2007. Без установления факта оплаты спорного имущества невозможно сделать вывод о добросовестности приобретателей, из владения которых оно истребуется.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, решение от 30.07.2008 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, установить указанные в данном постановлении обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу N А32-5376/2008-53/57 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.