Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф08-6606/2008 "Несмотря на соглашение сторон об установлении подсудности, общество предъявило иск в другой арбитражный суд, поэтому арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду)" (извлечение)

ООО "Торговый дом "Орелкомпрессормаш"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вита-Инвест" о взыскании 41 353 рублей 91 копейки долга и 4 792 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2008, исковое заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в договоре поставки от 12.12.2007 стороны не согласовали подсудность споров: в договоре указано неправильное наименование суда (Арбитражный суд г. Орла), поэтому иск обоснованно подан в Арбитражный суд Ростовской области - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование своих требований к ООО "Вита-Инвест" общество сослалось на договор поставки от 12.12.2006 N ЕТ/ТД-ВИ-11/12-07 (л. д. 25 - 30). Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Пункт 10.2 договора предусматривает, что если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Орла.

Суд, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и статей 24 и 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что в пункте 10.2 договора поставки от 12.12.2006 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Орловской области. Апелляционный суд оценил довод общества о том, что в пункте 10.2 договора рассмотрение споров предусмотрено в Арбитражном суде г. Орла. поскольку такого суда нет, следовательно, подсудность должна определяться в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, и правильно отклонил его. Договоренность сторон о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Орла вместо Арбитражного суда Орловской области, не свидетельствует о недостижении соглашения о договорной подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Несмотря на соглашение сторон об установлении подсудности, общество предъявило иск в другой арбитражный суд, поэтому Арбитражный суд Ростовской области правомерно возвратил исковое заявление. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А53-10664/2008-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.