Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф08-5480/2008 "Положения п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 454 и 549 ГК не исключают права покупателя истребовать от продавца в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему до расторжения договора, если продавец не предоставил встречного удовлетворения и обязанность его предоставить отпала. Требование покупателя (кредитора) подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому судебные инстанции правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов" (извлечение)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 в отношении ООО "Викойл" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 04.02.2008 временным управляющим общества утвержден Кононов С.В.

Кредитор Иову А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 630 860 рублей.

Определением от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2008, требование кредитора в размере 3 630 860 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов на том основании, что требование заявлено в установленный законодательством о банкротстве срок, подтверждено документально, возражения со стороны временного управляющего, представителя учредителей и должника отсутствуют.

В кассационной жалобе должник, ЗАО "РИКО" и ООО "ЮСТ" просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды не приняли во внимание, что требование Иову А.Ф. вытекает из неисполнения обществом обязательства по передаче названному кредитору недвижимости по договору купли-продажи от 01.06.2007, поэтому такое требование не является денежным обязательством и в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательства соглашение от 03.12.2007 о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2007. Сделав вывод о том, что денежное обязательство возникло у Иову А.Ф. в связи с расторжением договора купли-продажи, апелляционный суд изменил основание заявленных требований при отсутствии соответствующего ходатайства Иову А.Ф. Апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что вследствие расторжения договора от 01.06.2007 у общества перед Иову А.Ф. возникло обязательство из неосновательного обогащения, так как у Иову А.Ф. возникло право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Рико" указало, что договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2007 является ничтожным, так как отчуждение по нему административного здания и здания по перекачке конденсата, являющихся частью единого производственного комплекса и относящихся к основным средствам должника, лишило общество возможности вести хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом. Суд не применил подлежащий применению по аналогии пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В отзыве на кассационные жалобы общество в лице директора Бондаренко Э.В. просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция ФНС России по Каменскому району Ростовской области направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое надлежит удовлетворить на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Казанцев О.Г. и Серегина М.Ю. (представитель общества в лице директора Скиба В.А.) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении к жалобе. Представитель общества в лице директора Бондаренко Э.В. - Невский И.А. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Иову А.Ф. (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2007, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество общей стоимостью 3 630 860 рублей, в том числе: административное здание и здание станции перекачки конденсата, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный , ул. Нефтезаводская, 5. На момент заключения договора общество являлось собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2006 серия 61 АГ N 452626, N 452651 (т. 3, л. д. 79, 80).

Считая, что Иову А.Ф. имеет требование к обществу в размере 3 630 860 рублей, возникшее в связи с непередачей ему имущества в установленный договором срок, он обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что сообщение (N 7743) о введении процедуры наблюдения в отношении общества и назначении временного управляющего опубликовано в "Российской газете" от 22.02.2008 N 39 (4596). Заявление Иову А.Ф. о включении его требования в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 21.03.2008, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что в соответствии со счетом от 05.06.2007 N 11 Иову А.Ф. передал в кассу должника денежную сумму в размере 3 630 860 рублей по приходным кассовым ордерам от 05.06.2007 N 42 и от 08.06.2007 N 43, однако имущество продавцом передано не было (т. 1, л. д. 19).

В апелляционный суд должник представил соглашение от 03.12.2007 о расторжении договора от 01.06.2007, в соответствии с которым стороны расторгли договор в связи с отсутствием возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и общество обязалось возвратить покупателю полученные от него денежные средства в размере 3 630 860 рублей не позднее 31.12.2007 (т. 3, л. д. 132). Исходя из того, что спорная денежная сумма получена продавцом без исполнения обязательства по передаче имущества и соглашение от 03.12.2007 о расторжении договора в части возврата этой суммы продавцом не исполнено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сумма составляет неосновательное обогащение продавца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом обоснованными требований лица, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и введения наблюдения требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что требование Иову А.Ф. подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно удовлетворили его заявление и включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителей жалоб о неправомерности вывода апелляционного суда том, что переданная обществу денежная сумма является неосновательным обогащением и о том, что требование Иову А.Ф. не является денежным обязательством, не может быть принят во внимание, так как пункт 4 статьи 453 и пункты 1 статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права покупателя истребовать от продавца в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему до расторжения договора, если продавец не предоставил встречного удовлетворения и обязанность его предоставить отпала. Этот вывод соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункте 13 информационного письма от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены". Договор купли-продажи может быть расторгнут до момента его исполнения обеими сторонами. Согласно статьям 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости считается исполненным после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на договорную недвижимость и полной ее оплаты.

Довод заявителей жалоб о том, что суд не вправе был принимать в качестве надлежащего доказательства соглашение от 03.12.2007 о расторжении договора купли-продажи, необоснован. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приняв соглашение от 03.12.2007 в качестве дополнительного доказательства, апелляционный суд признал уважительными причины невозможности предоставления указанного соглашения в суд первой инстанции. Переоценка этих обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителей жалоб о том, что апелляционный суд изменил фактическое основание заявленного требования, не принимается кассационным судом. Наличие денежного требования в размере 3 630 860 рублей подтверждено материалами дела и факт получения этой суммы должником от Иову А.Ф. не оспаривается участвующими в деле лицами. Обращение Иову А.Ф. в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в указанном размере в реестр требований кредиторов подтверждает волеизъявление этого лица на прекращение договорных отношений вследствие просрочки должника (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таки образом, принятие апелляционным судом соглашения от 03.12.2007 не свидетельствует об изменении основания заявленного требования.

Довод ЗАО "Рико" о недействительности договора купли-продажи ввиду отчуждения по нему основных фондов, участвующих в производственной деятельности общества, и ссылка на необходимость применения по аналогии пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необоснованны, поскольку закрепленная в пункте 3 статьи 18 названного Закона норма является специальной, так как связана с правоспособностью государственного унитарного предприятия, вследствие чего не подлежит применению по аналогии к договору купли-продажи, заключенному обществом с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А53-2002/2008-С1-8 (по требованию Иову А.Ф.) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.