Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6138/2008 "Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков приобретателей доли в уставном капитале ООО и истребовании у последнего приобретателя спорной доли, поскольку требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о регистрации изменений в составе участников общества связано с указанным требованием и имеет те же основания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-2020/08, от 24 июля 2009 г. N А53-1819/2008, от 7 декабря 2007 г. N Ф08-7995/07, от 14 марта 2007 г. N Ф08-1130/07

Варнавская М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.10.2007 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр) N 2076165116400 и 2076165116410, от 19.12.2007 и записей в государственном реестре N 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323; о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.05.2007 и записи в государственном реестре от 21.05.2007 N 2076154036352, обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись, от 04.06.2007 и записи в государственном реестре от 04.06.2007 N 2076154039290, обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техкомфорт", ООО "Таганрогский пивоваренный завод", Межрайонная инспекция ФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС N 8 по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2007 и записей в государственном реестре N 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323 отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку посредством оспаривания актов государственных органов истец фактически оспаривает право на долю в ООО "Таганрогский пивоваренный завод" и претендует на восстановление его в правах участника общества. Кроме того, заявитель обратился в суд после аннулирования записи в государственном реестре о нем как об участнике общества. Прекращая производство по делу в остальной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Варнавская М.Ю. просит отменить решение от 04.08.2008, принять новый судебный акт. Заявительница, ссылаясь на постановление кассационной инстанции от 07.12.2007, которым отменено решение суда от 08.05.2007 по делу N A53-1086107-C1-30 в части признания недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений от 21.12.2006 N 3860 и 3861, а также записей в государственном реестре N 2066154197525 и 2066154197536 в части назначения конкурсным управляющим на должность генерального директора ООО "Таганрогский пивоваренный завод" Гулевского В.П., считает, что она является законным учредителем и собственником 100% доли ООО "Таганрогский пивоваренный завод". Таким образом, все оспариваемые по делу регистрационные действия совершены на основании заявления неуполномоченного лица (Гулевского В.П.), в связи с чем противоречат статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц). Решения собрания участников общества, которые явились основанием регистрации соответствующих изменений, также являются недействительными, поскольку противоречат статьям 32 и 33 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поэтому все договоры купли-продажи 100 % доли ООО "Таганрогский пивоваренный завод" являются ничтожными. Суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Техкомфорт", ООО "Таганрогский пивоваренный завод" и Ионанова К.А.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2003 по делу N А53-9736/02-С2-42 в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод" введена процедура внешнего управления.

На момент введения процедуры внешнего управления единственным участником ООО "Таганрогский пивоваренный завод" являлось ЗАО "Таганрогский пивзавод".

Решением от 07.04.2004 внешний управляющий ЗАО "Таганрогский пивзавод" принял в состав участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" индивидуального предпринимателя Авакяна Е.Ю. По акту приема-передачи от 07.04.2004 Авакян Е.Ю. передал в качестве вклада в уставный капитал общества движимое имущество на сумму 5 867 тыс. рублей.

12 апреля 2004 года на общем собрании утверждено изменение состава участников, принято решение об увеличении уставного капитала, избрании единоличного исполнительного органа, внесении изменений в устав и заключении учредительного договора. Учредительным договором от 12.04.2004 стороны определили долю ЗАО "Таганрогский пивзавод" - 41%, долю Авакяна Е.Ю. - 59%. Решениями от 16.04.2004 N 523 и 524 налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительных документах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2006 по делу N А53-10147/2006-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 и постановлением кассационной инстанции от 14.03.2007, признан недействительным учредительный договор от 12.04.2004. Применены последствия недействительности сделки по внесению Авакяном Е.Ю. имущественного вклада в уставный капитал общества: Авакян Е.Ю. исключен из числа участников, суд обязал общество возвратить Авакяну Е.Ю. оборудование, переданное по акту приема-передачи от 07.04.2004.

Решением от 08.05.2007 по делу N A53-1086107-C1-30 удовлетворены требования ЗАО "Таганрогский пивзавод" в лице конкурного управляющего Иосипчука В.А., признаны недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу от 16.04.2004 N 523 и 524, от 06.12.2005 N 3018 и 3019, от 28.09.2006 N 2718 и 2719, от 29.09.2006 N 2740, от 15.11.2006 N 3122, от 21.12.2006 N 3860 и 3861.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 решение от 08.05.2007 по делу N A53-1086107-C1-30 отменено в части, касающейся прав и обязанностей заявителя жалобы Варнавской М.Ю., - признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества от 21.12.2006 N 3860 и 3861, а также записей в государственном реестре N 2066154197525 и 2066154197536, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 08.05.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 по делу N А53-9736/2002-С2-29 конкурсное производство в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод" завершено. В государственный реестр внесена запись от 16.11.2007 о ликвидации ЗАО "Таганрогский пивзавод" на основании решения суда, что подтверждается свидетельством от 16.11.2007 серия 61 N 005871612.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод" 100 % долю в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод" на торгах приобрело ООО "Техкомфорт". Согласно выписке от 05.10.2007 N 4304 сведения о данном участнике внесены в государственный реестр.

Варнавская М.Ю., считая себя единственным учредителем и собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.10.2007, от 19.12.2007; о признании недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.05.2007, от 04.06.2007; признании недействительными соответствующих записей в государственном реестре и обязании налоговых инспекций аннулировать указанные записи.

В обоснование требований заявительница ссылается на договоры от 12.12.2006 о приобретении у Клюс Д.Е. и Кондратенко В.П. 59 % и 41 % доли уставного капитала ООО "Таганрогский пивоваренный завод" и решение мирового судьи Центрального района г. Сочи судебного участка N 105 от 14.05.2007 по иску Варнавской М.Ю. к Авакяну Е.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которым в собственность истицы выделена 100% доля в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод".

До принятия решения Варнавская М.Ю. в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, дополнив их несколькими требованиями, в том числе просила суд истребовать 100% долю ООО "Таганрогский пивоваренный завод" у Ионанова К.А., привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Техкомфорт", ООО "Таганрогский пивоваренный завод" и Ионанова К.А. (л. д. 30 - 32, том 2). Ходатайство об уточнении исковых требований суд отклонил со ссылкой на недопустимость в арбитражном процессе одновременного изменения предмета и оснований иска.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными решений ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.10.2007 и решений ИФНС по г. Таганрогу от 21.05.2007 и 04.06.2007, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что Варнавская М.Ю. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.10.2007 и записей в государственном реестре N 2076165116400 и N 2076165116410; о признании недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.05.2007, записи в государственном реестре от 21.05.2007 N 2076154036352 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись; о признании недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 04.06.2007, записи в государственном реестре от 04.06.2007 N 2076154039290 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 по делу N А53-9058/2007-С1-51, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008, Варнавской М.Ю. отказано в удовлетворении требований. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Между тем, отказывая Варнавской М.Ю. в удовлетворении требования о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19.12.2007 и записей в ЕГРЮЛ N 207616513945, 2076165139334 и 2076165139323, суд не учел следующее.

Отклоняя требования Варнавской М.Ю., суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2007, и указал, что требование заявлено после аннулирования записи в государственном реестре о ней как об участнике ООО "Таганрогский пивоваренный завод". Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2007 отменено решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи от 14.05.2007 по иску Варнавской М.Ю. к Авакяну Е.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, дело направлено на новое рассмотрение. Президиум указал, что на момент разрешения спора по данному делу ни Авакян Е.Ю., ни Варнавская М.Ю. не являлись учредителями (участниками) общества ООО "Таганрогский пивоваренный завод", в связи с чем указанное имущество не подлежало разделу при рассмотрении данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение от 04.08.2008 нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

В обоснование принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод" Варнавская М.Ю. представила в материалы дела договоры от 12.12.2006 о приобретении у Клюс Д.Е. и Кондратенко В.П. 59 % и 41 % долей уставного капитала ООО "Таганрогский пивоваренный завод", протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 12.12.2006 об уступке указанных долей Варнавской М.Ю., отказ Клюса Д.Е. и Кондратенко В.П. от реализации преимущественного права покупки долей друг друга, предложение Варнавской М.Ю. от 18.11.2006 о заключении с ней договора возмездной уступки долей в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод". Суд первой инстанции не исследовал данные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки. Однако исследование указанных документов имеет существенное значение для дела, поскольку могут свидетельствовать о наличии у Варнавской М.Ю. права на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, оспаривание решений налогового органа о регистрации изменений, касающихся состава участников общества, новом собственнике 100% доли в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод" означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Поэтому, оценивая правомерность действий органа, регистрирующего сведения о новом собственнике 100% доли, суд должен исследовать наличие материально-правовых оснований возникновения права собственности на долю за новым собственником, учитывая, что заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков приобретателей 100% доли ООО "Таганрогский пивоваренный завод" (ООО "Техкомфорт", ООО "Таганрогский пивоваренный завод" и Ионанова К.А.) и просил истребовать у Ионанова К.И. указанную долю. Суд в нарушение требований статей 8, 9, 41, 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данные ходатайства, не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков приобретателей доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении требований о признании недействительными решений уполномоченного органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, касающихся состава участников общества, необходимо исследовать вопрос о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При совершении нескольких сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует выяснять вопрос о добросовестности приобретателя доли и возможности ее виндикации. При рассмотрении таких требований к участию в деле в качестве ответчиков надлежит привлекать всех участников общества, к которым последовательно переходили права на долю в уставном капитале.

С учетом изложенного, решение от 04.08.2008 не может считаться законным и обоснованным, его надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2007 и записей в государственном реестре N 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков лиц, к которым последовательно переходили права на долю в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод", оценить правомерность сделок, являющихся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, добросовестность приобретателей и возможность виндикации доли, дать оценку документам, представленным Варнавской М.Ю. в обоснование возникновения у нее права на спорную долю, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 по делу N А53-1819/2008-С1-31 в части отказа в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.