Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6242/2008 "При эквивалентной сделке неосновательное обогащение отсутствует, и эффективность использования стороной полученного по недействительной сделке не имеет правового значения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А53-20174/2009

ООО "Юбилейное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Колхоз Юбилейный" (далее - кооператив) о применении последствий недействительности договора купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007, заключенного сторонами, путем взыскания с кооператива в пользу общества 21 300 тыс. рублей полученного по сделке (уточненные требования).

До принятия решения кооператив предъявил встречный иск о взыскании с общества 12 545 851 рубля неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью реализованной продукции и суммой, уплаченной кооперативу по договору от 02.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, в удовлетворении основного иска отказано. По встречному иску с общества в пользу кооператива взыскано 11 308 672 рубля 87 копеек неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что выручка от реализации урожая является неосновательным обогащением общества за вычетом расходов на завершение производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. В ходе применения последствий недействительности сделки кооператив получил стоимость посевов, переданных по сделке обществу. Договор аренды земельного участка, на котором находились спорные посевы, являлся законным основанием для уборки урожая и его реализации, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует. Вывод суда о незаключенности договора субаренды необоснован, поскольку договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить без изменения решение и постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, кооператив (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность объекты незавершенного производства: посевы озимой пшеницы и посевы подсолнечника на земельных участках площадью 1 432 га и 1 632 га соответственно, расположенных по адресу: Ростовская область, Боковский район, хутор Большенаполовский, отделение N 1, 2, 3 СПК "Колхоз Юбилейный" в радиусе 20 км. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость незавершенного производства составляет 21 300 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 04.07.2007 кооператив передал обществу объекты незавершенного производства, предусмотренные договором от 02.06.2007.

Платежными поручениями от 09.08.2007 N 0012, от 10.08.2008 N 0007, от 13.08.2007 N 0001, от 16.08.2007 N 0007 и от 21.08.2007 N 0008 общество перечислило кооперативу 21 300 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Боковского районного суда Ростовской области от 21.11.2007 договор купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007 признан ничтожным как не соответствующий закону.

Суд установил, что общество реализовало урожай, собранный с незавершенного производства, на общую сумму 33 848 852 рубля 87 копеек. Данное обстоятельство подтверждено представленными документами и не оспаривается сторонами. При этом размер подтвержденных затрат на получение указанной суммы реализации составляет 1 240 180 рублей.

Считая, что доход от реализации урожая, собранного в период неправомерного нахождения незавершенного производства у общества, является неосновательным обогащением последнего, кооператив обратился с иском в суд.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом в соответствии с императивным правилом статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд счел, что в силу указанных норм объект незавершенного производства неправомерно находился у общества, которое не имело законных оснований для получения и реализации продукции этого производства. В связи с этим общество обязано возвратить доходы, извлеченные в результате выращивания и реализации продукции данного производства, выступавшего предметом ничтожного договора от 02.06.2007.

Однако суд неправильно применил нормы материального права. В пункте 27 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, при эквивалентной сделке неосновательное обогащение отсутствует и эффективность использования стороной полученного по недействительной сделке не имеет правового значения.

Ввиду общеизвестного свойства посевов постоянно изменяться в процессе их выращивания общество не может возвратить полученное в том же виде (в натуре) и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить его стоимость. Суд первой инстанции установил, что сделка является эквивалентной, то есть уплаченная за незавершенное производство посевов сумма соответствует их рыночной цене. Суд правомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 08.10.2007 N 3, поскольку оно заключено по ничтожному договору и не порождает последствий. Апелляционный суд и стороны выводы суда первой инстанции об эквивалентности сделки не опровергли со ссылками на доказательства. Вывод апелляционного суда о том, что спорным договором не предусмотрена продажа товара, противоречит содержанию договора, предусматривающего передачу покупателю в собственность товара - незавершенного производства посевов, имеющего материально-овеществленную форму. Вывод апелляционного суда о том, что в договоре не определено количество товара, также является ошибочным и противоречит содержанию договора, в котором указаны площади посевов, передаваемые покупателю, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка является эквивалентной, кооператив уже получил возмещение стоимости посевов в результате их оплаты обществом в августе 2007 года в сумме 21 300 тыс. рублей, следовательно, у сторон отсутствует неосновательное обогащение. Учитывая установленные судом обстоятельства, двусторонняя реституция в натуре невозможна, а реституция в виде возмещения стоимости полученного уже состоялась, в связи с чем в удовлетворении первоначального и встречного исков необходимо отказать.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для разрешения спора обстоятельства, поэтому суд кассационной инстанции вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А53-22521/2007-С2-32 отменить, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать, взыскание по отмененным решению и постановлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.