Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6327/2008 "Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку утрата груза вследствие разбойного нападения находилась в пределах предусмотренных договорами страхования страховых случаев" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф08-430/08

ОАО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московская страховая компания" в лице Владикавказского филиала (страховая компания) о взыскании 14 639 827 рублей 42 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования грузов от 11.09.2006 N 0701-1500261 и N 0701-1500262 и 145 558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 по 03.02.2007 (уточненные требования).

ОАО "Московская страховая компания" в лице Владикавказского филиала подала встречный иск, в котором просило признать договоры транспортного страхования грузов от 11.09.2006 N 0701-500261 и N 0701-1500262 (полисы) недействительными. Требование мотивировано тем, что в нарушение условий указанных договоров и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Кристалл" (далее - общество) сообщило заведомо ложные сведения о сопровождении каждой партии застрахованного груза вооруженным охранником (т. 2, л. д. 28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Электроцинк".

Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008, со страховой компании в пользу общества взысканы убытки в размере 14 639 827 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 558 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено. В части требований к Владикавказскому филиалу ОАО "Московская страховая компания" производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска страховой компании отказано. Со страховой компании в пользу общества взыскано 85 426 рублей 93 копейки расходов по госпошлине. В пользу общества из бюджета возвращено 1 037 рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что отношения между сторонами регулируются договорами страхования грузов, заключенными в форме полисов страхования грузов от 11.09.2006 N 0701-1500261 и N 0701-1500262. В страховых полисах имеется оговорка на Правила транспортного страхования грузов страховой компании, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязательны для сторон. Согласно пункту 2.2 Правил транспортного страхования страховой компании договоры заключаются на случай гибели (утраты) и повреждения груза в том числе "с ответственностью за все риски". С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировка "с ответственностью за все риски" однозначна и не допускает множественных толкований. В пунктах 2.4 - 2.7 Правил не указано, что утрата груза вследствие разбойного нападения не является страховым случаем. Анализируя содержание полисов страхования и названные Правила, суд пришел к выводу о тождественности понятий "гибель" и "утрата" груза. Поскольку при осуществлении перевозки груза произошло разбойное нападение, в результате которого груз был похищен неустановленным лицом, для собственника имущество фактически было утрачено. Принятие страховщиком обязательства по обеспечению полной страховой защиты по всем рискам означает необходимость выплаты страхового возмещения при хищении (утрате) груза в процессе перевозки в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. В удовлетворении встречного иска суды отказали в связи с тем, что существенные условия договора страхования определяются в разработанных страховщиком полисах страхования грузов и в его письменном запросе. В графе 5.9 полисов применительно к определению прочих обстоятельств транспортировки груза не содержится никаких указаний. Однако в заявлении страхователя указано на сопровождение груза вооруженным охранником, поэтому сведения в заявлении о наличии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами. Фактически две автомашины КАМАЗ, ехавшие колонной, сопровождал вооруженный охранник, имевший удостоверение частного охранника, палку резиновую ПР-75 и газовый баллончик "Русская защита". Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке услуг и более сведущий в определении факторов риска, не потребовал определения в договоре подробных условий об охране груза, в том числе о виде оружия у охранника, количестве охранников груза при его сопровождении. В целях проверки достаточности представленных обществом сведений относительно профессиональной подготовки охранника в адрес общества он запрос не направлял. Подписанием договоров страхования страховая компания подтвердила достаточность предоставленных страхователем сведений, поэтому она не вправе ссылаться на то, что страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. Заявитель указывает на то, что хищение груза, принадлежащего обществу, в результате разбойного нападения не может рассматриваться в качестве страхового случая по заключенным договорам страхования; условия страхования в качестве страховых рисков по заключенным договорам предусматривают только гибель и повреждение застрахованного имущества. Судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными договоры транспортного страхования грузов от 11.09.2006 N 0701-1500261 и N 0701-1500262, заключенные в форме Генеральных полисов. Признание недействительными Генеральных полисов автоматически влечет недействительность страховых полисов, поскольку договор страхования заключался именно в форме генеральных полисов, иначе бы они не могли быть признаны недействительными, так как невозможно признать недействительной ту сделку, которая не заключена, а страхование одного и того же груза по двум договорам (двойное страхование) законодательство исключает. Следовательно, простые полисы на перевозимый груз имеют юридическую силу простых свидетельств, выданных страховщиком в подтверждение страхования определенного груза, то есть являются вторичными документами, недействительность которых следует из недействительности генеральных полисов. Общество не представило доказательств, подтверждающих перевозку груза по застрахованным полисам. Судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о признании полисов страхования недействительными. Согласно двум заявлениям на страхование каждую партию груза должен был сопровождать вооруженный охранник. Кабисов А.А. был единственным лицом, сопровождавшим обе партии груза, охранником не являлся и вооружен не был.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить и оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами заключены договоры транспортного страхования грузов от 11.09.2006 N 0701-1500261 и N 0701-1500262, а также выданы полисы страхования грузов.

Решением от 25.09.2007 и постановлением апелляционного суда от 30.11.2007, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 по делу N А61-819/2007-13, указанные договоры транспортного страхования грузов признаны недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что спорные договоры страхования по отношению к полисам страхования грузов не являются генеральными полисами в силу положений статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили договоры страхования грузов в форме полисов, что подтверждается также пунктом 12 полисов, содержащим оговорку о том, что данные договоры заключены на основании Правил транспортного страхования грузов ОАО "МСК".

Общество платежным поручением от 14.09.2009 N 465 уплатило страховую премию в соответствии с договорами от 11.09.2006 N 0701/1500261 в сумме 37 963 рублей (т. 1, л. д. 63).

Отношения между сторонами регулируются полисами страхования грузов (т. 1, л. д. 65, 68), удостоверяющих факт заключения договора страхования с ответственностью за все риски (ICC "А") на основании Правил транспортного страхования грузов ОАО "МСК (пункт 7.1 страховых полисов).

При осуществлении перевозки в ночь на 15.09.2006 произошло разбойное нападение на застрахованный груз (цветной металлопрокат), который был похищен неустановленным лицом.

Считая, что наступил предусмотренный договорами от 11.09.2006 N 0701-1500261 и N 0701-1500262  страховой случай, общество обратилось к страховой компании с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не выплатила предусмотренное договорами страховое возмещение, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Страховая компания, считая договор страхования недействительным, предъявила встречный иск.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций дали правомерное толкование условиям пункта 2.2 Правил транспортного страхования "с ответственностью за все риски" и указали на тождество понятий "гибель" и "утрата", что послужило основанием для вывода о доказанности факта утраты собственником имущества вследствие хищения и наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Хищение груза путем разбойного нападения представляет собой его утрату и невозвращение владельцу. Содержание понятия "риск утраты или повреждения имущества" состоит в том, что на лицо, несущее этот риск, возлагается бремя неблагоприятных последствий утраты или повреждения независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Такое бремя несет собственник. Если имущество утрачено, то собственник лишается его независимо от того, виноват он в этом или нет, действовала непреодолимая сила или нет. Переход риска утраты или повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при утрате или повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с утратой имущества, независимо от причин этой утраты.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в результате разбойного нападения на застрахованный груз, общество (как собственник в результате противоправных действий третьих лиц) лишилось возможности пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему грузом. В пунктах 2.4 - 2.7, к которым отсылает пункт 2.2 Правил, отсутствует оговорка об утрате груза вследствие разбойного нападения как об условии, находящемся за пределами страхового случая. Совокупность приведенных доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку, свидетельствует о наступлении страхового случая вследствие хищения застрахованного груза.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о недоказанности хищения застрахованного груза. Указанный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций. Суды дали оценку имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, материальным пропускам и сделали вывод об идентификации перевозимого и застрахованного груза.

Следует также отметить, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Суды обоснованно отклонили довод страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в связи с поставкой груза разным грузополучателям, поскольку согласно имеющимся в деле письмам ввиду небольших партий поставки грузополучатели согласовали с обществом доставку груза в г. Подольск на склад ООО "Московский торговый дом" (т.3 , л. д. 111-114).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали доказанным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2006 по 03.02.2007 в размере 145 558 рублей исходя из ставки рефинансирования 11 % (т. 1, л. д. 15). Страховой компанией указанная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании договора страхования недействительным. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся оценки представленных обществом сведений об объекте страхования, а также документов, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения судов.

Судами не установлено предоставление страховщику заведомо ложной информации.

Охранник Кабисов А.А., сопровождавший колонну с грузом, имел удостоверение частного охранника от 27.09.2004 N 4878 действительное до 27.09.2007 (т.4, л. д. 12). При сопровождении груза он имел палку резиновую РП-75 и газовый баллончик. Поскольку условие договора о виде вооружения охранника и количестве охранников не было специально согласовано при заключении договоров страхования, суд обоснованно признал, что страхователь выполнил условия договора о способе охраны груза.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А61-103/2007-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.