Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6903/2008 "Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А15-1905/2008, от 23 сентября 2009 г. по делу N А15-1905/2008

Индивидуальный предприниматель Фоминых М.К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - управление) от 07.05.2008 N 44 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2008 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол составлен неуполномоченным лицом и с нарушением срока составления, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суды не дали правовую оценку распоряжению от 24.03.2008 N 63 о проведении внеплановой проверки. По мнению заявителя, заплесневевшая колбаса "Халал" находилась в подсобном помещении для списания, на яйца не должна наноситься маркировка, поскольку потребительская тара опечатана и имела соответствующие этикетку и информацию.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялись перерывы с 16 часов 20 минут 17.11.2008 до 17 часов 18.11.2008 и с 17 часов 18.11.2008 до 17 часов 30 минут 19.11.2008.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2008 N 63 инспекторами управления проведена внеплановая проверка магазина "Мария", расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Пирогова, 50, по вопросу соблюдения ветеринарно-санитарных правил заготовки, транспортировки, хранения и реализации мяса и мясопродуктов, птицы и птицеводческой продукции. В ходе проверки установлено: отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения на магазин, подтверждающего наличие ветеринарно-санитарных условий для приема, хранения и реализации продукции животного происхождения, птицы, рыбы; ветеринарно-сопроводительных документов на колбасные изделия, рыбу, яйца куриные; обнаружены яйца без маркировки, колбаса с явными признаками порчи (плесень). По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 14.04.2008 N 2 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 N В3-0322.

7 мая 2008 года предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа (постановление управления N 44).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно указали, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству и пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом.

Административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации предпринимателем яиц без маркировки и колбасы "Халал" с явными признаками недоброкачественности установлен судебными инстанциями и подтверждается актом проверки от 14.04.2008, подписанным продавцом без возражений, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2008 N В3-0322. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости нанесения маркировки на яйца в связи с тем, что соответствующую информацию имела потребительская тара, подлежит отклонению. Данный довод опровергается материалами проверки, не подтвержден объяснениями предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявитель от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказалась, при обращении в арбитражный суд на указанное обстоятельство не ссылалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управление является федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, поэтому вправе назначать и проводить внеплановую проверку деятельности предпринимателя в области ветеринарного надзора, а должностные лица согласно статье 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 N 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица территориальных органов, осуществляющие функции надзора и контроля, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили довод предпринимателя об отсутствии у должностных лиц управления полномочий на составление административного протокола.

Суды оценили довод предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение не исключает производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что судами не дана правовая оценка распоряжению от 24.03.2008 N 63 о проведении внеплановой проверки, противоречит материалам дела. Апелляционный суд установил, что данное распоряжение принято на основании указания Россельхознадзора о необходимости проведения проверок продукции на подконтрольных отделу ветеринарного надзора объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А15-933/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.