Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6791/2008 "Для установления причинно-следственной связи и правильного определения размера убытков, причиненных взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности необходимо выяснить, насколько реальной являлась возможность обращения взыскания на имевшуюся у должника дебиторскую задолженность с учетом признания его банкротом как отсутствующего должника" (извлечение)

МУП "ЕРЦ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) и казне Российской Федерации о взыскании 112 971 рублей 04 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (уточненные требования).

Решением от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, иск удовлетворен на том основании, что убытки, подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить судебные акты, считая, что судебными инстанциями не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Истец как конкурсный кредитор не принял мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в ходе конкурсного производства. Денежные средства со счета Управления капитального строительства при Правительстве Республики Дагестан поступили на расчетный счет должника 26.12.2005, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2005. Таким образом, истец не доказал факта причинения вреда в размере взысканной суммы.

В судебном заседании представитель предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2003 по делу N А15-1100/03-11 с ГУП "Управление строительства МНТК "Микрохирургия глаза"" ССО "Дагестанводстрой" (далее - управление, должник) в пользу предприятия взыскано 112 971 рубль 04 копейки задолженности и 22.08.2003 выдан исполнительный лист (т.1, л. д. 8 - 9).

Получив от судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2003 по названному исполнительному листу без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным и обязании судебного пристава принять меры по взысканию задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2005 по делу N А15-1100/2005-11 жалоба предприятия (взыскателя) удовлетворена и постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2003 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 22.08.2003 и возвращение исполнительного листа признаны недействительными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять все меры по взысканию задолженности с должника по исполнительному листу от 22.08.2003 в полном размере и в кратчайший срок (т.1, л. д. 12 - 13).

По жалобе предприятия на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего к должнику мер по исполнению судебного решения, постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу N А15-8-1100/2005 признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 22.08.2003. Суд установил, что на расчетном счете должника, открытом в филиале "Турист" ООО ИКБ "Дагестанновация", по состоянию на 24.03.2004 находились денежные средства в размере 440 рублей 02 копеек, однако взыскание на них для погашения долга по исполнительному листу суда приставом не было обращено. Бухгалтерский баланс подтверждал наличие у должника по состоянию за 3 квартал 2004 денежных средств в размере 3 619 рублей и дебиторской задолженности в размере 2 954 397 рублей, платежи по которой ожидались в течение 12 месяцев после отчетной даты. Однако судебным приставом не проверено поступление этих платежей на момент окончания исполнительного производства, чем не было обеспечено своевременное взыскание задолженности (т.1, л.д. 14 - 15).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2006 судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство N 3483-83-32/06 по исполнительному листу от 22.08.2003 по делу N А15-1100/03-11 по взысканию в пользу предприятия 112 971 рублей 04 копеек задолженности (т. 1, л. д. 47).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2006 по делу N А15-294/06 по заявлению УФНС России по Республики Дагестан возбуждено дело о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1, л. д. 67). Решением от 17.08.2006 по делу N А15-294/06 должник признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.12.2006 в отношении должника конкурсное производство завершено и производство по делу прекращено (т.1, л.д. 81, 82, 84).

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного листа от 22.08.2003 о взыскании в пользу предприятия задолженности в размере 112 971 рубль 04 копейки, наличие на счетах у должника денежных средств в суммах 440 рублей 02 копейки и 3 169 рублей, дебиторской задолженности в размере 2 954 397 рублей подтверждены судебными актами по делам N А15-1100/2005-11 и N А15-8-1100/2005, вследствие чего данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя и возникновением у предприятия убытков в размере 112 971 рубль 04 копейки, составляющих невзысканную задолженность по исполнительному листу.

Между тем, судебные инстанции не учли, что решением от 17.08.2006 по делу N А15-294/06 управление признано банкротом как отсутствующий должник. При вынесении определения от 29.12.2006 о завершении в отношении должника конкурсного производства и прекращении производства по делу N А15-294/06 суд указал, что имущество, позволяющее погасить имеющуюся задолженность, у должника отсутствует и не было обнаружено в ходе проведения конкурсного производства, оставшиеся непогашенными требования кредиторов составили 6 903 171 рубль. Таким образом, выводы судов о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на имевшиеся на счетах у должника денежные средства в суммах 440 рублей 02 копейки и 3 169 рублей, а также дебиторскую задолженность в размере 2 954 397 рублей подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) судебного пристава и возникшими у предприятия убытками в размере 112 971 рубль 04 копейки, являются недостаточно обоснованными.

Суды сделали правильный вывод о том, что факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подтвержден судебными актами по делам N А15-1100/2005-11 и N А15-8-1100/2005. Однако для установления причинно-следственной связи и правильного определения размера убытков необходимо выяснить, насколько реальной являлась возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 954 397 рублей с учетом признания управления банкротом как отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А15-154/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.