Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6392/2008 "В отсутствие письменного договора о предоставлении товарного кредита (несоблюдение письменной формы которого влечет его недействительность в силу статьи 822 Гражданского кодекса РФ, распространяющей на договор товарного кредита правила параграфа 2 главы 42 Кодекса о кредитном договоре, в том числе правило статьи 820) накладная, не подписанная руководителем заемщика, не является доказательством заключения данного вида договора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф08-6143/06, от 17 января 2008 г. N Ф08-8436/07, от 24 мая 2012 г. N Ф08-2262/12 по делу N А20-2141/2011

ООО "Босфор-Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ММ" о взыскании 114 257 рублей 50 копеек, составляющих стоимость 6 529 литров бензина марки АИ-95, переданного, по утверждению истца, ответчику взаймы и не возвращенного.

Решением от 19.09.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт получения в 2002 году 6 529 литров бензина Кибишевым М.М. (директором ответчика), а, следовательно, обществом "ММ", установлен по уголовному делу. Получение товара в отсутствие договорных отношений является для общества "ММ" неосновательным обогащением. Срок исковой давности не пропущен, так как его течение прервано признанием Кибишевым М.М. долга в 2003 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при получении бензина Кибишев М.М. действовал в качестве исполнительного органа ответчика, так как по уголовному делу установлен факт получения бензина Кибишевым М.М., но не обществом "ММ". Не проверено, занимал ли Кибишев М.М. в момент получения бензина должность директора ответчика, отсутствует ли продукция в натуре и есть ли основания для взыскания ее стоимости.

При повторном рассмотрении дела решением от 14.09.2007 в иске отказано на том основании, что бензин отпущен не обществу "ММ", а Кибишеву М.М. как физическому лицу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 решение отменено, поскольку вынесено о правах и обязанностях Кибишева М.М., не привлеченного к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кибишев М.М. Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2008, в иске отказано. Суды установили, что на дату получения от истца бензина (23.05.2002) Кибишев М.М. должность директора ООО "ММ" не занимал, руководителем общества в мае 2002 года являлся Балагов К.А. Суд пришел к выводу, что бензин отпущен не обществу "ММ", а Кибишеву М.М. (как физическому лицу). В применении срока исковой давности обществу "ММ" отказано со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, поскольку такое заявление от ненадлежащей стороны, не участвовавшей в спорных правоотношениях, правового значения не имеет.

В кассационной жалобе ООО "Босфор-Нальчик" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что факт получения бензина обществом "ММ" подтверждается протоколом допроса свидетелей по уголовному делу и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Ввиду того, что Кибишев М.М. являлся единственным учредителем ООО "ММ", истец воспринимал его как владельца и директора общества, через автозаправочную станцию которого бензин был реализован. По мнению истца, на момент передачи товара у ООО "ММ" было два директора, в том числе Кибишев М.М., причем Балагов К.А. числился директором лишь номинально, поскольку за него не отчислялись взносы на пенсионное страхование.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска ООО "Босфор-Нальчик" утверждало, что по устной просьбе директора ООО "ММ" Кибишева М.М. директор общества с ограниченной ответственностью "АИР" (правопредшественника истца) согласился предоставить ответчику в долг на несколько дней бензин для предотвращения остановки работы АЗС ответчика. По накладной от 23.05.2002 представителю ООО "ММ" Назранову З.Н. передано 6 529 литров бензина марки АИ-95. В сентябре 2003 года Кибишев М.М. предпринял попытку вернуть долг, однако при принятии бензина исполнительный директор истца обнаружил, что доставлен бензин марки АИ-92, вместо АИ-95, в связи с этим бензин был отправлен обратно.

В накладной от 23.05.02 указано наименование и количество передаваемого взаимообразно товара, наименование получателя - ООО "ММ" (через Назранова З.М.), подпись директора передающей стороны, заверенная печатью ООО "АИР" и подпись лица, получившего товар (без расшифровки) (т. 1, л. д. 8). Данный документ получил оценку в постановлении кассационной инстанции от 30.11.2006 и в обжалуемых судебных актах при повторном рассмотрении дела. В отсутствие письменного договора о предоставлении товарного кредита (несоблюдение письменной формы которого влечет его недействительность в силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей на договор товарного кредита правила параграфа 2 главы 42 Кодекса о кредитном договоре, в том числе правило статьи 820) накладная, не подписанная руководителем заемщика, не является доказательством заключения данного вида договора. В связи с этим к спорным отношениям не могут применяться положения статьи 402 Кодекса, предусматривающей, что действия работников должника считаются действиями самого должника. Кроме того, по делу не установлено, что Назранов З.М. являлся работником ООО "ММ" либо имел доверенность на заключение и исполнение договоров от его имени.

В приговоре Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.06 по уголовному делу N 1-56/06 указывалось, что бензин, доставленный на заправку ООО "ММ", получил и не вернул Кибишев М.М. Его действия как физического лица квалифицированы в приговоре как хищение. В приговоре также указано, что Кибишев М.М. назначен директором ООО "ММ" только 01.10.2002. В кассационном определении уголовного суда от 21.04.2006, отменившем приговор ввиду отсутствия в действиях Кибишева М.М. состава хищения, указано, что Кибишев М.М. пытался вернуть бензин обществу "АИР". Впоследствии Кибишев М.М. отказался возвратить имущество, пока не получит извинения за необоснованное обвинение в мошенничестве со стороны директора ООО "АИР". Действия Кибишева М.М. описаны в кассационном определении как действия физического лица, в то же время судебная коллегия указала, что между ООО "ММ" в лице его руководителя Кибишева М.М. и ООО "АИР" имели место гражданско-правовые отношения (т. 1, л. д. 50).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, оценка гражданских правоотношений уголовным судом не является для арбитражного суда обязательной, что также указано арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2006.

На допросах по уголовному делу Кибишев М.М. утверждал, что как физическое лицо попросил дать ему бензин взаймы для личных целей (т. 1, л. д. 64, 65). В письмах истцу от 04.06.2003 и 18.06.2003 Кибишев М.М. от своего имени предлагал принять от него бензин той же марки и в том же количестве, либо бензин другой марки в большем количестве, считая при этом незаконным требование займодавца о возврате бензина в значительно большем количестве с учетом процентов, начисленных на стоимость бензина (т. 1, л. д. 101, 103). Требование со стороны истца о возврате бензина с учетом процентов изложено в его письме от 16.06.2003, также адресованном лично Кибишеву М.М. (т. 1, л. д. 102).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают получение ответчиком товарного кредита. Факт реализации бензина через заправку общества "ММ" мог бы свидетельствовать о его неосновательном обогащении в случае оприходования товара, однако проводившимися проверками, результаты которых отражены в материалах дела, установлено, что бензин обществом не оприходовался.

Возражая против иска, общество "ММ" указало, что бензин получен не ответчиком, а лично гражданином, который на дату получения бензина (23.05.02) являлся не директором, а учредителем ООО "ММ" (т. 1, л. д. 62).

Суд пришел к выводу, что в спорный период Кибишев М.М. не являлся директором ООО "ММ". Данный вывод основан на приказах от 01.04.2000 N 2 и 01.10.02 N 7 о назначении и увольнении Балагова К.А. (т. 1, л. д. 124, т. 2, л. д. 62), сведениях, представленных коммерческим банком "Нальчик" (т. 2, л. д. 27), копиях трудовых книжек Кибишева М.М. и Балагова К.А., а также сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о внесении ООО "ММ" пенсионных отчислений на директора Балагова К.А. с 01.04.2000 по 01.10.2002. Таким образом, суд располагал при выяснении указанного обстоятельства достаточной совокупностью доказательств.

Кроме того, вопрос о том, занимал ли Кибишев М.М. должность руководителя, не имеет решающего значения, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что во взаимоотношениях с истцом он действовал как частное лицо.

Поскольку истец отказался от привлечения Кибишева М.М. к участию в деле в качестве соответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А20-1431/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.