Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф08-6836/2008 Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф08-6836/2008
(извлечение)

МУП ВКХ "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 01.10.2007 N 16-13/788дсп в части начисления 1 846 585 рублей недоимки и 207 895 рублей пени по налогу на прибыль; 3 359 138 рублей недоимки и 839 062 рублей пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 5 790 856 рублей 40 копеек платы за пользование водными объектами; 9 450 046 рублей 30 копеек водного налога; 25 111 508 рублей 91 копейки земельного налога; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 369 317 рублей, НДС в размере 351 902 рублей 80 копеек, земельного налога в размере 5 022 301 рубля 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу виде штрафа в размере 42 689 565 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2008, решение управления признано недействительным в части начисления НДС, платы за пользование водными объектами, водного налога, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, 1 776 467 рублей налога на прибыль и привлечения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 355 293 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований водоканала мотивированы следующим. НДС не подлежит начислению на суммы, полученные из бюджета в счет возмещения убытков от предоставления населению льгот по оплате коммунальных услуг. Отдельные нарушения при оформлении счетов-фактур при наличии доказательств реального осуществления соответствующих хозяйственных операций не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. При определении налоговой базы по плате за пользование водными объектами и водному налогу в разрезе потребителей водоканал правомерно распределил потери воды пропорционально ее объему, потребленному населением и прочими потребителями. Управление необоснованно произвело повторное начисление налога на прибыль на одну и ту же налоговую базу. Суммы арендной платы правомерно отнесены водоканалом на расходы. Заявитель не является плательщиком земельного налога, в связи с чем правомерно перечисляет арендную плату за пользование земельными участками.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований водоканала и отказать в их удовлетворении.

Кассационная жалоба управления мотивирована следующим. Бюджетные средства выделены водоканалу не на компенсацию расходов по оплате приобретаемых материальных ресурсов, а на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых физическим лицам-льготникам, что не позволяет применять порядок определения налоговой базы по НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не получил убытки в результате предоставления указанных услуг. Отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур влечет отказ в применении налоговых вычетов. Вывод судов о повторном начислении водоканалу налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением к внереализационным расходам задолженности ЗАО "Краснодартеплоэнерго" и ее оплате, является необоснованным. Право постоянного (бессрочного) пользования водоканала предоставленными ему земельными участками не прекращено, поскольку он в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации от названного права не отказался, и не оформил арендные отношения в установленном порядке, поэтому заявитель обязан уплатить земельный налог. Используемая водоканалом методика расчета потерь воды не предусмотрена нормативными актами и противоречит налоговому законодательству. Суды не учли, что объем воды, реализованной населению и прочим потребителям, указанный в расчетах налогоплательщика, не соответствует первичным документам.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и водоканала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения водоканалом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2007 и принято решение от 01.10.2007 N 16-13/788дсп о начислении водоканалу, в числе прочего, 1 846 585 рублей недоимки и 207 895 рублей пени по налогу на прибыль; 3 359 138 рублей недоимки и 839 062 рублей пени по НДС; 5 790 856 рублей 40 копеек платы за пользование водными объектами; 9 450 046 рублей 30 копеек водного налога; 25 111 508 рублей 91 копейки земельного налога; привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 369 317 рублей, НДС в размере 351 902 рублей 80 копеек, земельного налога в размере 5 022 301 рубля 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу виде штрафа в размере 42 689 565 рублей.

Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, водоканал в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, подлежит увеличению на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Суды установили, что в 2004 году водоканал реализовывал населению услуги по водоснабжению и водоотведению по регулируемым тарифам с учетом льгот, установленных федеральными законами. Водоканал и Департамент социальной защиты населения администрации города Краснодара заключили договоры, предусматривающие возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот по оплате указанных услуг от 12.03.2004 N 4121, 4123 и 4125, от 16.03.2004 N 4141, от 18.03.2004 N 4142 - 4144. Суммы возмещения "выпадающих доходов" определены пропорционально предоставляемым населению льготам.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные водоканалом из бюджета в счет возмещения убытков, возникших в результате предоставления населению льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, не подлежат включению в налоговую базу по НДС, поэтому у управления отсутствовали основания для начисления недоимки, соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду.

Отказывая водоканалу в применении вычетов по НДС, управлением сослалось на нарушение заявителем требований к оформлению счетов-фактур.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе, суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Суды установили, что водоканал представил первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения), подтверждающие факты совершения хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты. Налоговая инспекция не оспорила реальность этих хозяйственных операций и не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Водоканал представил счета-фактуры, исправленные с соблюдением порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 счетов-фактур, в которые не внесены исправления, и признали допущенные при их оформлении нарушения несущественными.

Таким образом, суды не ограничились установлением формальных условий реализации права на налоговые вычеты по НДС и исследовали вопрос о реальности соответствующих хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что водоканал подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Доводы управления в части данного эпизода сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, ввиду чего в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По эпизоду доначисления водоканалу земельного налога за 2005 год, соответствующих пени и налоговых санкций суды установили, что на основании постановления главы городского самоуправления города Краснодара от 06.03.2000 N 404 у заявителя изъяты земельные участки общей площадью 1 399 385, 92 кв. м, ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации сооружений водного хозяйства, а государственные акты на право пользования землей признаны утратившими силу и сданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. На основании временного соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 08.09.2004 N 4310000377, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар, водоканал арендует земельные участки площадью 1 653 848, 44 кв. м и перечисляет арендную плату за пользование ими.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования водоканала земельными участками, по которым доначислен земельный налог, прекращено.

Кроме того, водоканал согласно его уставу по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, которые в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не относятся к субъектам права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах суды на основании требований статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что водоканал не является плательщиком земельного налога.

Доводы подателя жалобы о недействительности соглашения 08.09.2004 N 4310000377 не влияют на правильность выводов судебных инстанций относительно обязанности водоканала по внесению платы за землю.

Ссылка управления на не соблюдение водоканалом требований статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок отказа от прав на земельные участки, несостоятельна, поскольку изъятие земли у заявителя произведено до вступления в силу названного правового акта (30.10.2001).

По изложенным основаниям водоканал в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты по арендной плате за используемые им земельные участки. Следовательно, начисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций в данном случае незаконно.

По эпизоду доначисления водоканалу налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным отнесением к внереализационным расходам задолженности ЗАО "Краснодартеплоэнерго" суды пришли к обоснованному выводу о том, что недоимка по данному факту ранее начислена заявителю решением Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2005 N 76. Следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для повторного взыскания с водоканала налога (статья 44 Кодекса), поэтому доводы подателя жалобы в этой части надлежит отклонить.

По эпизоду доначисления водоканалу платы за пользование водными объектами и водного налога суды признали правомерным при определении налоговой базы в разрезе потребителей распределение технологических потерь воды пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и прочими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей, что не противоречит требованиям Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя в этой части не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А32-20313/2007-11/415 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.