Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф08-7145/2008 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф08-7145/2008
(извлечение)

ЗАО "Прасол Ставрополья" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2008 N 21 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.08.2008 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения о от 26.05.2008 N 21 до рассмотрения арбитражным судом дела и вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что общество испытывает значительные финансовые трудности. Бесспорное списание обязательных платежей может причинить значительный ущерб обществу и третьим лицам, затруднить реальное исполнение судебного акта.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 18.08.2008 не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2008.

Податель жалобы полагает, заявитель не доказал факт реальной угрозы наступления вредных последствий от исполнения спорного решения налоговой инспекции; уплата обязательных платежей не причинит обществу ущерб. Суд не проанализировал возможность исполнения решений налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении основных требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. В ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие общество ссылается на принятое по делу решение, которым удовлетворены требования общества, и представляет копию решения суда от 24.10.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемых решений может нарушить интересы общества, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет. Суд учел наличие у оющества имущества, достаточного для исполнения решений налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании их недействительными.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суда первой инстанции. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебногоой не причинит обществу ущерб. Са финансовые трудности.оцеа возврат излишне уплаченных и применения ставки 0 процентов по налого акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 по делу N А63-9238/2008-С4-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.