Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2008 г. N Ф08-7022/2008 "Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Истец не указал, каким образом аннулирование записи о регистрации права на спорный объект само по себе при отсутствии спора о принадлежности имущества, созданного в установленном законом порядке, восстановит его права" (извлечение)

ОАО "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) по осуществлению государственной регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение связи опорной коммутационной телефонной станции (ОПС-36), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51б; об обязании регистрационной службы аннулировать запись о регистрации от 14.12.2007 N 61-61-0l/690/2007-157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Донтехсвязь".

Решением от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что регистрация права собственности осуществлена в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения регистрационной службой порядка государственной регистрации не представлено. Материалами дела подтверждается факт создания спорных объектов в установленной законом порядке и за счет ЗАО "Донтехсвязь". Кроме того, зарегистрированное право собственности может оспариваться лицом, считающим, что право собственности на тот же объект принадлежит ему, либо специальным субъектом, указанным в части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, считающим, что недвижимая вещь является бесхозяйной. Иное вещное право субъекта гражданских отношений, не являющееся правом собственности, подлежит защите другими способами. Нахождение на подземной части земельного участка линейно-кабельного сооружения связи опорной коммутационной телефонной станции (ОПС-36) не нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку не ограничивает возможность владения, пользования и распоряжения земельным участком, не создает помех для проезда по земельному участку и эксплуатации здания ОАО "РЖД". Заявителем жалобы не представлено обоснование нарушенного права и не указано, каким образом аннулирование записи восстановит его нарушенные права, учитывая, что строительство линейно-кабельного сооружения произведено в 1998 г. по согласованию на тот момент с Ростовской городской телефонной сетью, которой земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод о том, что наличие линейно-кабельного сооружения связи опорной коммутационной телефонной станции (ОПС-36) ограничивает его права на земельный участок. Согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями пользования, что в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации является ограничением прав на землю. В отношении спорного объекта не могла проводиться самостоятельная государственная регистрация, так как технологически и функционально он связан со зданием АТС-23. Ввод линий связи осуществляется непосредственно через технологические отверстия здания, поэтому линейно-кабельное сооружение связи опорной коммутационной телефонной станции (ОПС-36) не может эксплуатироваться отдельно от здания АТС-23, являющегося также сооружением связи и принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД". Кроме того, в материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства истребования регистрационной службой постановления органа местного самоуправления об утверждении акта о вводе объекта в эксплуатацию; сведения о собственнике земельного участка, на котором осуществлено строительство сооружения связи, а также документы, свидетельствующие о том, что собственник земельного участка давал ЗАО "Донтехсвязь" разрешение на строительство сооружения связи на данном участке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-11485/2004-С4-32 ЗАО "Донтехсвязь" отказано в иске к ОАО "РЖД" о признании недействительным государственной регистрации права собственности на здание АТС-23. В решении суд указал на то, что передача спорного здания правопреемнику ЗАО "Донтехсвязь" для монтажа технологического оборудования не может означать передачу здания в собственность истцу или на каком-либо ином вещном праве, так как Ростовская городская телефонная сеть, передававшая здание под монтаж оборудования, не обладала правами в отношении этого здания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Донтехсвязь" просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды по настоящему делу, а также по делу N А53-11485/04-С4-32, постановлением Совета Министров СССР от 21.11.1985 N 1133 "О мерах по дальнейшему развитию в 1986-1990 годах городского хозяйства г. Ростова-на-Дону" предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию объектов связи, в том числе АТС-23. Согласно указанному постановлению здание подлежало передаче Ростовской городской телефонной сети.

21 января 1986 г. на основании решения исполкома Ростовского городского Совета народных депутатов N 45 Ростовской городской телефонной сети (правопредшественник ОАО "ЮТК") предоставлен земельный участок площадью 0,353 га для строительства и эксплуатации АТС-23, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования N РО-44-00 156.

Строительство линейно-кабельного сооружения связи осуществлялось МПП "Донтехсвязь" (правопредшественник истца) на основании заключенного с Ростовской городской телефонной сетью договора от 10.09.1992 N 4 и согласно рабочему проекту, разработанному Государственным институтом "Гипросвязь-5" заказ N 2075.

Спорный объект принят в эксплуатацию 31 декабря 1998 г. (разрешение на эксплуатацию объекта связи N 9193 -611001).

Земельный участок площадью 3928 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51б, через который проходит линейно-кабельное сооружение, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" на основании распоряжения Минимущества РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 (свидетельство о праве собственности от 26.04.2005).

Здание АТС-23, расположенное в г. Ростове-на-Дону по ул. Профсоюзная, 51б, в которое входит линейно-кабельное сооружение, также принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.07.2005 (запись о регистрации N 61-01/61-7/2003-125).

Право собственности на линейно-кабельное сооружение связи опорной коммутационной телефонной станции (ОПС-36) зарегистрировано за ЗАО "Донтехсвязь", о чем 14.12.2007 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права N 61-61-01/690/2007-157.

Обращаясь в суд с требованием о признании действий регистрационной службы незаконными и аннулировании регистрационной записи, ОАО "РЖД" ссылается на то, что регистрация права собственности на линейно-кабельное сооружение связи опорной коммутационной телефонной станции (ОПС-36) за ЗАО "Донтехсвязь" ограничивает права заявителя на земельный участок, под которым проходит данное сооружение связи.

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке права на недвижимость, зарегистрированного за другим лицом. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право собственности, должно доказать наличие у него прав на спорное имущество.

Заявитель такие доказательства суду не представил. Требование о признании за ним права собственности на спорный объект не заявляет.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что наличие линейно-кабельного сооружения связи на принадлежащем ему земельном участке влечет необходимость учитывать установленные охранные зоны с особыми условиями пользования, что мешает ему свободно осуществлять права собственника земельного участка, отклоняется судом ввиду следующего.

Разрешая спор, суды установили, что спорный объект создан в установленном законом порядке, не является самовольной постройкой, прохождение линейно-кабельного сооружения связи под земельным участком, принадлежащем истцу, не противоречит целевому назначению земельного участка. Изначально земельный участок площадью 0,353 га предоставлялся для строительства и эксплуатации АТС-23, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования N РО-44-00 156, функционирование здания АТС по назначению невозможно без наличия линейно-кабельного сооружения связи. Строительство и ввод в эксплуатацию объектов связи предусмотрены постановлением Совета Министров СССР от 21.11.1985 N 1133 "О мерах по дальнейшему развитию в 1986-1990 годах городского хозяйства г. Ростова-на-Дону", строительство сооружения связи осуществлялось для Ростовской городской телефонной станции. Объект принят в эксплуатацию в установленном законом порядке и включен в общую сеть Ростовской городской телефонной сети 31.12.1998 (разрешение эксплуатацию объекта связи N 9193-611001), предназначен для неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся услугами телефонной связи.

Данные обстоятельства ОАО "РЖД" не опровергло.

Поскольку строительство сооружения связи осуществлялось для Ростовской городской телефонной станции (постановление от 21.11.1985 N 1133), основания для приобретения права собственности на этот объект у ОАО "РЖД" в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Истец не указал, каким образом аннулирование записи о регистрации права на спорный объект само по себе при отсутствии спора о принадлежности имущества, созданного в установленном законом порядке, восстановит его права. Установление охранной зоны с особыми условиями пользования земельным участком связано с наличием подземного объекта связи, однако демонтажа (сноса) данного объекта заявитель не требует.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А53-4600/2008-С4-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.