Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2004 г. N Ф08-2383/04 "В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции" (извлечение)

Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к должнику - ООО "Кавказхлеб" и поручителям - Рыжих А.П., Рыжих Т.В., Котенко Л.П. о расторжении договора от 19.08.02 N 185 об открытии возобновляемой кредитной линии и взыскании 2 млн. рублей долга, 17 534 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 55 232 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 484 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л. д. 3, 4).

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания долга, процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с их погашением должником в период рассмотрения дела (л. д. 69).

Определением от 18.11.03 производство по делу в части взыскания долга, процентов за пользование кредитом и неустоек прекращено в связи с отказом от иска. Иск в части расторжения договора от 19.08.02 N 185 об открытии возобновляемой кредитной линии оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С ООО "Кавказхлеб", Рыжих А.П., Рыжих Т.В. и Котенко Л.П. в пользу Сбербанка России солидарно взыскано 21 966 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 83)

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Рыжих Т.В. просит отменить определение от 18.11.03 в части взыскания государственной пошлины как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по уплате государственной пошлины на ответчиков в связи с частичным отказом истца от иска. Остальная часть государственной пошлины не может быть взыскана с ответчиков, поскольку, оставляя иск без рассмотрения в части расторжения договора от 19.08.02 N 185 об открытии возобновляемой кредитной линии, суд должен был решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины (пункт 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 92, 94).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 18.11.03 подлежит отмене, а производство - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сбербанк России (кредитор) и ООО "Кавказхлеб" (заемщик) заключили договор от 19.08.02 N 185 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения N 1). В соответствии с договором кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 млн. рублей для оплаты товаров и услуг на срок до 16.09.03 под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства договором предусмотрены, в частности, предоставление заемщиком кредитору договоров поручительства с Рыжих А.П., Рыжих Т.В. и Котенко Л.П. (л. д. 14- 20).

19 августа 2002 года Сбербанк России заключил с Рыжих А.П., Рыжих Т.В. и Котенко Л.П. (поручители) договоры поручительства N 179 - 181. В соответствии с данными договорами поручители обязались перед Сбербанком отвечать за исполнение ООО "Кавказхлеб" обязательств по договору от 19.08.02 N 185 об открытии возобновляемой кредитной линии в том же объеме, как и последний, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (внесение платы за пользование открытым лимитом кредитной линии) и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Сбербанка России, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Кавказхлеб" своих обязательств по указанному договору. Каждый из поручителей отвечает за ООО "Кавказхлеб" перед Сбербанком России солидарно (л. д. 24 - 34).

В счет исполнения договора от 19.08.02 N 185 об открытии возобновляемой кредитной линии Сбербанк России платежным поручением от 19.08.02 N 132 перечислил на счет ООО "Кавказхлеб" 2 млн рублей (л. д. 39).

Невозвращение ООО "Кавказхлеб" полученного им кредита в срок, указанный в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сбербанк России отказался от взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с погашением их должником после предъявления иска (л. д. 69- 5).

Вынося определение по настоящему делу и взыскивая солидарно с поручителей сумму государственной пошлины за подачу иска, суд первой инстанции не учел, что в качестве ответчиков по делу привлечены поручители ООО "Кавказхлеб" - граждане Рыжих А.П., Рыжих Т.В. и Котенко Л.П.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством не отнесено к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел с участием граждан, являющихся поручителями, в качестве ответчиков. Основания для применения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для применения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается, что договоры поручительства от 19.08.02 N 179 - 181, заключенные с Рыжих А.П., Рыжих Т.В. и Котенко Л.П., либо их обязательства поручителей связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вынесенный судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суд, арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена не была, уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на определение о прекращении производства в части взыскания государственной пошлины, размер последний составит 489 рублей 33 копеек. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы возлагаются на истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 18.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23338/2003-17/348 отменить.

Производство по делу прекратить. Прекратить взыскание по отмененному определению от 18.11.03. Возвратить Сбербанку России из федерального бюджета 21 476 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.