Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф08-6893/2008 "По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательность судебных актов проявляется, в частности, в недопустимости различных правовых выводов, касающихся одних и тех же обстоятельств, присутствующих в арбитражном споре, рассматриваемом впоследствии" (извлечение)

Тютюнникова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк) и ООО "Автосервис-99" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета от 23.07.2007 N 15 в связи с его заключением от имени общества неуполномоченным лицом и применении последствий недействительности договора в виде возврата банком обществу полученного вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бондаренко Н.В.

Решением от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что полномочия Бондаренко Н.В. по представлению интересов общества основаны на судебных актах по делу N А53-6864/2006-С4-32, которыми Тютюнниковой Н.В., Тютюнникову К.О. и Тютюнниковой Т.О. отказано в признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.02.2004 о назначении Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности генерального директора общества. На момент заключения оспариваемого договора иной исполнительный орган участниками общества не избран.

В кассационной жалобе Тютюнникова Н.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что Бондаренко Н.В. как один из участников общества злоупотребляет положением устава общества, согласно которому директор должен избираться общим собранием путем принятия единогласного решения. Бондаренко Н.В. блокирует свое переизбрание, в связи с чем суд не должен признавать его деятельность в качестве исполнительного органа законной, все заключенные им сделки ничтожны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и общество в лице временно исполняющего обязанности директора Бондаренко Н.В. заключили договор банковского счета от 23.07.2007 N 15, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

При заключении договора банку для подтверждения полномочий Бондаренко Н.В. были представлены постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-6864/2006-С4-32. Названными судебными актами установлено, что с октября 2002 года участниками общества являлись Тютюнников О.С. (33,4 доли в уставном капитале), Логинов В.Н. (33,3 доли) и Бондаренко Н.В. (33,3 доли). 28 января 2004 года директор общества Тютюнников О.С. пропал без вести, в связи с чем решением общего собрания участников общества от 10.02.2004 временно исполняющим обязанности директора назначен Бондаренко Н.В. Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004 Тютюнников О.С. признан умершим с момента его исчезновения. Исходя из этих обстоятельств апелляционная и кассационная инстанции по делу N А53-6864/2006-С4-32 пришли к выводу, что в отсутствие по неизвестным причинам директора общество в целях осуществления уставной деятельности юридического лица имело право возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению делами общества. Наследникам Тютюнникова О.С. отказано в иске о признании решения общего собрания участников общества от 10.02.2004 недействительным, так как на момент проведения собрания документы, подтверждающие факт смерти Тютюнникова О.С., отсутствовали, что исключало участие истцов в собрании.

Законность судебных актов по указанному делу проверялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Определением от 06.07.2007 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

По другим арбитражным спорам с участием Тютюнниковой Н.В. и общества, судебные акты по которым приобщены к настоящему делу, наследникам Тютюнникова О.С. отказано в признании ничтожными сделок, заключавшихся Бондаренко Н.В. от имени общества, а также в признании недействительной государственной регистрации сведений об обществе, представленных в регистрирующий орган Бондаренко Н.В. как руководителем общества.

Таким образом, наличие у Бондаренко Н.В. полномочий единоличного исполнительного органа общества неоднократно признавалось вступившими в законную силу судебными актами, являющимися в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными как для сторон, так и для суда по настоящему спору. По смыслу названной нормы обязательность судебных актов проявляется, в частности, в недопустимости различных правовых выводов, касающихся одних и тех же обстоятельств, присутствующих в арбитражном споре, рассматриваемом впоследствии. В связи с этим у суда по настоящему делу не имелось законных оснований для удовлетворения иска. До избрания другого директора в установленном уставом общества порядке Бондаренко Н.В. в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Уставом общества предусмотрено единогласное избрание директора всеми участниками. Праву Тютюнниковой Н.В. на избрание директора соответствует такое же право других участников, поэтому недостижение ими единогласия в данном вопросе не может расцениваться как злоупотребление правом кем-либо из участников общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Истица не обосновала, в чем состоит нарушение ее имущественных прав и законных интересов, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет их защиту. Прекращение действия договора банковского счета затруднит хозяйственную деятельность общества, что с учетом неопределенности в вопросе о единогласном избрании нового директора не отвечает интересам всех участников общества.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А53-6176/08-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.