Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф08-6980/2008 "Поскольку истцом не доказан факт исполнения обязательств (передачи документации, предусмотренной в заявке ответчика), отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании стоимости услуг и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Береговой производственный участок "Моряк"" (далее - ООО "Моряк") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мультиведа" о взыскании 94 153 рублей 37 копеек долга за услуги по освидетельствованию судна "Аякс-1" и 4 957 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2007 по 07.03.2008.

Определением от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовский участок Новороссийского филиала СГУ "Российский морской регистр судоходства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что интерес ответчика состоял в получении услуг по освидетельствованию судна, подтвержденных сертификатами установленной формы (свидетельствами об испытании и освидетельствовании многооборотных средств крепления (МСК) генеральных грузов - форма 5.1.7). Все действия, необходимые для оформления соответствующих сертификатов в уполномоченном органе (Российском морском регистре судоходства) осуществлял истец. Промежуточные услуги (работы) сторонами не согласованы ни по цене, ни по содержанию. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику как документов, необходимых для освидетельствования судна, так и результата работ (услуг) - свидетельств формы 5.1.7, выдаваемых Российским морским регистром судоходства. В связи с неисполнением обществом "Моряк" указанных обязанностей у ЗАО "Мультиведа" было изъято свидетельство на судовые средства крепления грузов (форма 5.1.8.). Факт отсутствия у заказчика свидетельств формы 5.1.7 подтверждается письмом Российского морского регистра судоходства от 29.04.2008 и не оспаривается обществом "Моряк". Поскольку истцом не доказан факт передачи документации, предусмотренной в заявке ответчика от 16.08.2007, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании стоимости услуг и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что работы (услуги) по освидетельствованию приняты надлежащим представителем ответчика (капитаном судна), отклонен. Суд указал, что по смыслу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания капитан судна не имел полномочий на подписание акта сдачи-приемки услуг, поскольку в месте нахождения судна (теплохода "Аякс-1") расположен офис судовладельца - общества "Мультиведа" (т. 1, л. д. 132; т. 2, л. д. 77).

ООО "Моряк" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что представленные им в дело документы (акт испытаний многооборотных средств крепления грузов от 16.08.2007 N 023/2007, акт дефектации от 16.08.2007 N 035, акт проверки аккумуляторных батарей от 16.08.2007 N 067/2007), подтверждают факт оказания услуг. Указанные документы переданы уполномоченному представителю ответчика (капитану судна), который в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания (статья 71 Кодекса торгового мореплавания). По мнению заявителя, указанные документы являются основанием для получения ответчиком в Российском морском регистре судоходства свидетельств об испытании и освидетельствовании многооборотных средств крепления генеральных грузов. Причины, по которым соответствующие свидетельства заказчиком получены не были, исполнителю услуг неизвестны. Суды не учли, что истец не имел полномочий для представления интересов ответчика в Российском морском регистре судоходства, представитель которого также подтвердил факт получения от общества "Моряк" документов, необходимых для оформления и выдачи ЗАО "Мультиведа" свидетельств формы 5.1.7. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику является необоснованным.

ЗАО "Мультиведа" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что истец не оказал услуги (не выполнил работы), предусмотренные в заявке общества от 16.08.2007. Ссылка ООО "Моряк" на приемку работ (услуг) капитаном судна несостоятельна, поскольку в силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания капитан признается представителем судовладельца только в тех случаях, когда на месте нет иных представителей судовладельца. В результате неисполнения истцом своих обязательств у ответчика было изъято свидетельство на судовые средства крепления грузов (форма 5.1.8.) в связи с чем, он вынужден был заказать услуги по освидетельствованию судна иной специализированной организации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг и процентов отсутствуют.

Учреждение отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Мультиведа" направило ООО "Моряк" заявку с просьбой произвести освидетельствование судовых средств крепления груза на теплоходе "Аякс-1" и проверку остаточной емкости аккумулятора ГМССБ с выдачей сертификата. В письме также указано, что теплоход находится в Александровском ковше под погрузкой, в дальнейшем погрузка будет осуществляться на причале "Корвет". ЗАО "Мультиведа" гарантировало оплату. Заявка подписана генеральным директором и главным бухгалтером общества (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку общество "Моряк" приняло заявку от 16.08.2007 и приступило к исполнению указанных в ней услуг, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Ссылаясь на нарушение обществом "Мультиведа" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Моряк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду: акт испытаний многооборотных средств крепления (МСК) грузов от 16.08.2007 N 023/2007, акт дефектации МСК от 16.08.2007 N 035, акт проверки аккумуляторных батарей от 16.08.2007 N 067/2007 (л. д. 16 - 18). В деле имеются также копии 12 свидетельств об испытании и освидетельствовании многооборотных средств крепления генеральных грузов от 16.08.2007, в которых указано, что средства крепления грузов испытаны обществом "Моряк" (т. 1, л. д. 20 - 32).

Учреждение в отзывах по делу пояснило, что Новороссийский филиал СГУ "Российский морской регистр судоходства" произвел освидетельствование 12 видов стационарных и съемных средств крепления грузов, по результатам выполненных освидетельствований и испытаний составлен акт от 16.08.2007 N 07.70066.185 и изготовлены свидетельства формы 5.1.7 на каждый вид креплений. Указанные документы переданы обществу "Моряк" (т. 1, л. д. 122; т. 2, л. д. 36, 38).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Моряк" в обоснование своих требований документы, исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, судебные инстанции установили, что интерес ответчика состоял в получении от истца услуг по освидетельствованию судна "Аякс-1", подтвержденных сертификатами установленной формы (свидетельствами формы 5.1.7). Промежуточные услуги сторонами не согласованы ни по цене, ни по содержанию. В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "Мультиведа" результата услуг - свидетельств формы 5.1.7, выдаваемых Российским морским регистром судоходства. Факт отсутствия у заказчика свидетельств формы 5.1.7 подтверждается письмом Российского морского регистра судоходства от 29.04.2008; данное обстоятельство исполнителем не оспаривается. Поскольку истцом не доказан факт исполнения обязательств (передачи документации, предусмотренной в заявке ответчика от 16.08.2007), отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании стоимости услуг и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в дело документы (акт испытаний от 16.08.2007 N 023/2007, акт дефектации от 16.08.2007 N 035 и акт проверки аккумуляторных батарей от 16.08.2007 N 067/2007) подтверждают факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку он уже был предметом исследования и оценки судебных инстанций. Этот довод заявителя направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о том, что факт выполнения услуг на сумму 94 153 рубля 37 копеек подтвержден актом от 16.08.2007 N 491, который со стороны ответчика данный акт подписан уполномоченным представителем ЗАО "Мультиведа" (капитаном судна), рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания предусмотрено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Поскольку офис заказчика (ЗАО "Мультиведа") расположен в непосредственной близости от места нахождения судна, а исполнитель (ООО "Моряк") не представил доказательств направления судовладельцу соответствующих документов, суд апелляционной инстанции не принял акт от 16.08.2007 N 491 (подписанный капитаном судна) в качестве надлежащего (допустимого) доказательства приемки оказанных услуг.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 96).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А53-4621/2008-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.