Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф08-7243/2008 "Суммы налога на прибыль налоговая инспекция исчислила без учета расходов общества, которые должна была определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Суд правильно указал, что такой расчет налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-2471/2008, от 23 ноября 2006 г. N Ф08-5783/06-2420А

ООО "Масло Предгорья" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.2006 N 13-16/5.

ИФНС России по Предгорному району Ставропольского края обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Масло Предгорья" налоговых санкций в размере 822 191 рубля.

Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, требования общества удовлетворены. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением от 23.11.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, в том числе вопроса о наличии у налоговой инспекции реальной возможности произвести доначисление налога на прибыль, используя данные аналогичных налогоплательщиков, оценки доводов налоговой инспекции, касающихся результатов запросов по ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "Фирма Курень", ООО "Феликс", ОАО "Масло Ставрополья". Суд указал, что отсутствие первичных документов у общества и факт кражи этих документов, не подтвержденный документально, не может быть принят в качестве основания для освобождения общества от уплаты налогов и не указывает на отсутствие события налогового правонарушения.

Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило в суд доказательств в обоснование указанных им в налоговых декларациях сумм понесенных расходов и сумм НДС, уплаченных в бюджет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 решение суда от 15.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительного исследования доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом статей 31, 113 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации и проверки факта подачи обществом заявления о хищении бухгалтерских документов.

Решением суда от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.01.2006 N 13-16/5, встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с общества 822 091 рубля штрафных санкций оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушен принцип отбора для анализа сравнительных показателей предприятий, занимающихся производством и реализацией подсолнечного масла. При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не учтено, что бухгалтерская документация за 2002 - 2004 годы не представлена налогоплательщиком в связи с кражей. Налоговым органом допущено нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2008 и постановление апелляционной инстанции 03.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что у налоговой инспекции отсутствовала информация об аналогичных предприятиях. Общество не принимало мер по восстановлению документов, подтверждающих понесенные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2005 N 02-04-312/4631 ДСП-103 и вынесено решение от 20.01.2006 N 13-16/5, которым доначислен налог на прибыль в сумме 2 983 706 рублей, НДС в сумме 1 127 249 рублей, пени в сумме 1 232 176 рублей, а также налоговые санкции в сумме 822 191 рубля.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанный ненормативный акт в суд. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило отсутствие у общества счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер заявленных им вычетов по НДС и произведенных затрат. Как установлено судом, указанные обстоятельства вызваны хищением бухгалтерской документации. Факт кражи документально подтвержден справкой, подписанной старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Гудермесского РОВД Чеченской Республики Кирилловым А.А., из которой следует, что к нему обращался бывший директор общества Ахмедов А.А. по факту кражи первичных бухгалтерских документов общества за период 2002 - 2004 годы. Суд с учетом всех обстоятельств дела оценил данную справку на предмет соответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что общество действительно подавало заявление в РОВД по данному факту.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд установил, что суммы налога на прибыль налоговая инспекция исчислила без учета расходов общества, которые должна была определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что такой расчет налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция не оспаривает, что в спорном периоде общество производило и реализовывало продукцию. Суд исследовал вопрос о реальности понесенных обществом затрат при приобретении сырья и производстве продукции и правильно указал, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество не понесло реальных затрат на производство масла подсолнечного в период с 01.01.2002 по 31.12.2004. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что производство масла подсолнечного невозможно осуществить без денежных затрат на приобретение семян подсолнечника, аренду транспорта, оплату электроэнергии, газа, труда рабочих и т. д.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Довод налогового органа об отсутствии в регионе аналогичных обществу налогоплательщиков и использовании налоговым органом прав, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судом как недостаточно обоснованный.

Налоговый орган, сославшись на ответы налоговых инспекций, согласно которым на предприятиях, занимающихся аналогичным видом деятельности, не проводились налоговые проверки в спорном периоде, и сравнительные показатели деятельности ООО "Фирма Курень", ООО "Масло Ставрополья", ООО "Феликс" сделал вывод о том, что данные этих предприятий не могут быть приняты в качестве аналогов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Однако при этом налоговая инспекция не указала конкретные основания, по которым она пришла к такому выводу. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в представленных налоговой инспекцией расчетах не указаны критерии, из которых исходил налоговый орган при проведении отбора для анализа сравнительных показателей предприятий, занимающихся производством и реализацией подсолнечного масла.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговой инспекцией не использованы все права, предоставленные пунктом 7 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, основан на полном и всестороннем исследовании судом фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суд учел положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и оценил довод общества об истечении срока давности привлечения его к налоговой ответственности.

Также суд принял во внимание несоблюдение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виду того, что в оспариваемом решении отсутствуют доводы налогоплательщика, заявленные в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2008 являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А63-2522/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.