Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф08-7253/2008 "Суд обоснованно отказал во взыскании ущерба за ненадлежащее оказание услуг по хранению объектов. Документы не содержат сведений о том, что хищения были совершены посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Иные документы компетентных органов, подтверждающие вину общества в причинении ущерба, которые, по условиям договора являются основанием для его возмещения кооперативом, в материалы дела не представлены" (извлечение)

СПК "Племенной завод-колхоз "Наша Родина"" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Щит Кавказ" 3 639 637 рублей 55 копеек ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей из охраняемых объектов.

ООО "Щит Кавказ" (далее - общество) обратилось со встречным иском к СПК "Племенной завод-колхоз "Наша Родина"" (далее - кооператив) о взыскании 238 080 рублей основного долга, 18 249 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг.

Решением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В части отказа в удовлетворении первоначального иска суды указали, что кооперативом не доказано противоправное поведение общества и наличие его вины, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) общества и убытками; заявленный ко взысканию размер убытков документально не подтвержден и не обоснован. В части удовлетворения встречного иска судебные акты мотивированы надлежащим исполнением обществом охранных услуг по договору и неоплатой кооперативом указанных услуг; за пользование чужими денежными средствами с кооператива взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт хищения произошел в охраняемое обществом время; хищение произошло в результате нарушения обществом утвержденного сторонами "Положения об организации пропускного режима и внутриобъектной охраны". Судами необоснованно не приняты в качестве доказательств акты от 29.01.2006, 24.04.2006 и от 04.04.2007, подтверждающие факт хищения пестицидов и сои из сферического склада, недостачи фуражной сои, выявленной после перевески, хищения оборудования. Размер ущерба подтвержден представленными кооперативом справкой о средней рыночной цене на сельскохозяйственную продукцию по состоянию на 01.01.2006, актами ревизионной комиссии от 29.01.2006, 27.02.2006, 24.04.2006, 04.04.2007, 21.04.2007 и 23.04.2007, справкой кооператива от 25.04.2006 и счетами от 06.04.2007 N 2388/Т и от 06.04.2007 N ОС-8231; обществом не представлен контррасчет спорной суммы. Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за март 2007 года в размере 135 780 рублей и май 2007 года в размере 102 300 рублей, однако кооперативом не представлен обоснованный расчет задолженности общества; судом не установлено количество дней просрочки исполнения обязательства обществом. Стоимость услуг на основании протокола согласования стоимости охранных услуг за календарный месяц составляет 86 400 рублей; сумма задолженности является необоснованной, поскольку документы на увеличение стоимости услуг в материалах дела отсутствуют; изменение суммы услуг в одностороннем порядке договором не предусмотрено. Кроме того, в нарушение норм главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск рассмотрен без подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 15.01.2005 (т. 1, л. д. 6), по условиям которого исполнитель обязался охранять агропромышленный комплекс (территорию, сооружения, имущество) заказчика круглосуточно, объекты которого указываются в двустороннем акте приема-передачи объекта под охрану.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора указывается в протоколе согласования стоимости охранных услуг, утверждаемом сторонами.

В пунктах 5.1. и 5.2. договора указано, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения принятых по настоящему договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом, если стороны не придут к соглашению самостоятельно. Возмещение заказчику ущерба обществом производится по соглашению сторон, а при недостижении соглашения ущерб возмещается при условии представления заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора (решения) суда, установившего факт грабежа, разбоя, пожара либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору (пункт 5.4 договора). При этом размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, а также расчетами, составленными с участием уполномоченных лиц сторон, сверенными с данными бухгалтерского учета заказчика (пункт 5.5 договора). В свою очередь кооператив несет ответственность за своевременность и полноту оплаты выставленных исполнителем счетов-фактур, а в случае просрочки платежа исполнитель вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.7 договора). В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта под охрану и является бессрочным.

15 января 2005 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи под охрану обществу агропромышленного комплекса (т. 1, л. д. 8 , 9).

В период с 25.01.2006 по 24.04.2006 из охраняемых объектов были совершены кражи 114 098 кг зерна сои на сумму 695 997 рублей 80 копеек (постановление от 26.07.2006 о приостановлении предварительного следствия; т. 1, л. д. 29); товароматериальных ценностей на сумму 101 111 рублей 97 копеек; 27 150 кг пшеницы (ущерб возмещен; т. 1, л. д. 31 - 33); пестицидов и ядохимикатов на сумму 842 527 рублей 78 копеек.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 15.01.2005 общество обязано возместить причиненный ущерб, кооператив направил обществу письма от 21.03.2007 и 24.05.2007, в которых просил возместить причиненный хищениями имущества ущерб в размере 1 639 637 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 20, 21).

Отказ общества в возмещении ущерба послужил основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением от 26.07.2006 уголовное дело по факту кражи из сферического склада 114 098 кг зерна сои на общую сумму 695 997 рублей 80 копеек приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности (т. 1, л. д. 29).

Согласно письму ОВД Гулькевического района от 27.07.2006 N 70/6-10330 уголовное дело по факту кражи ядохимикатов с помещения склада N 18 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности (т. 1, л. д. 30). Предварительное следствие по факту кражи материальных ценностей из помещения СБ также приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности (т. 2, л. д. 52).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данные документы не содержат сведений о том, что хищения были совершены посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Иные документы компетентных органов, подтверждающие вину общества в причинении ущерба, которые по условиям договора являются основанием для его возмещения кооперативом, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты от 29.01.2006, 04.04.2007 и 24.04.2006 не обоснована, поскольку им дана надлежащая оценка нижестоящими судами.

Прием и сдача объектов под охрану отмечалась в соответствующих журналах, согласно которым объекты были приняты кооперативом без замечаний, факты обнаружения кооперативом повреждений дверей, запорных устройств, хищений в указанных журналах не зафиксированы (т. 1, л. д. 88 - 150, т. 2, т. 32, л. д. 77 - 115, т. 5); согласно подписанным кооперативом и обществом актам оказанные в спорный период обществом охранные услуги были приняты кооперативом без замечаний. В соответствии с договором от 15.01.2005 общество принимало охрану объекта без передачи ему по приемо-сдаточным актам товаров, находящихся внутри складских помещений. Кроме того, судом установлено и это подтвердили стороны в процессе судебного заседания в кассационной инстанции, что помещение СБ -1,5 в период с 01.03.2006 по 03.04.2007 под охрану не сдавалось. Из имеющихся в деле объяснительных двери помещения в ночное время не запирались, остекление окон отсутствовало.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за март 2007 года в размере 135 780 рублей и май 2007 года - 102 300 рублей.

Во исполнение пункта 5.7 обществом были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных им охранных услуг от 31.03.2007 на сумму 135 780 рублей и от 31.05.2007 на сумму 102 300 рублей (т. 2, л. д. 66 - 70). Судами установлено и кооперативом не оспаривается, что за март и май 2007 года оплата охранных услуг обществу не произведена.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что цена оказанных обществом услуг согласно протоколу согласования стоимости составляет 86 400 рублей за календарный месяц, поэтому увеличение обществом стоимости охранных услуг является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными данные доводы кооператива, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости услуг в размере 86 400 рубле. Договор на оказание охранных услуг является бессрочным, и, как следует из материалов дела, сторонами стоимость услуг определялась помесячно (т. 3, л. д. 56 - 66). Кооператив не оплатил услуги за спорный период по всем объектам, сданным под охрану по договору от 15.01.2005, и по другим договорам.

За просрочку денежного обязательства за май и март 2007 года на сумму долга начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 18 503 рубля 33 копейки. Между тем заявителем встречного иска указаны проценты в размере 18 249 рублей 91 копейки. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, правомерно взыскано 18 249 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как встречное исковое заявление было направлено кооперативу, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л. д. 61), а также определением от 09.04.2008 о назначении разбирательства по делу в предварительном судебном заседании (т. 2, л. д. 118). Следовательно, кооператив знал о встречном исковом заявлении и имел реальную возможность представить отзыв и дополнительные доказательства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статей 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.208 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А32-394/2008-52/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.