Краснодарская краевая экологическая общественная организация "Защита природы" (далее организация "Защита природы") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Солдатову Е. В. о взыскании 80 тыс. рублей стоимости не выбранного ответчиком товара (рыбы) по договору от 05.10.01.
Решением от 10.12.02 в иске отказано по мотиву того, что договором не определен конкретный срок выборки рыбы, поэтому она была возможна в пределах срока действия договора и ответчик не нарушил обязательств по договору. Кроме того указано, что истец не доказал вины ответчика в неисполнении договорных обязательств (т. 1, л. д. 68 - 70).
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.03 решение отменено, в пользу организации "Защита природы" взыскана неустойка в размере 20 тыс. рублей, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не проявил воли на расторжение сделки. Суд усмотрел в действиях ответчика неисполнение обязательств, которое произошло по вине обеих сторон, и взыскал неустойку, уменьшив ее размер с применением пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 132 - 136).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.03 судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не обосновали квалификацию пункта 5.1 договора поставки как договорной неустойки; не учли, что заявки на получение товара (рыбы) от ответчика не поступали, поэтому в соответствии с условиями сделки и статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан был незамедлительно выбрать товар после получения телеграммы истца с требованием произвести выборку рыбы. Доводы организации "Защита природы" о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными, поскольку в силу данной нормы поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты невыбранного в срок товара, то есть взыскать задолженность. Однако, учитывая, что согласно статье 511 названного Кодекса обязанность по передаче товара на момент подачи иска уже прекратилась, отсутствуют и правовые основания для взыскания долга за непереданный ответчику товар. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки истцом рыбы ответчику до 01.12.01 (окончания срока действия договора).
Решением от 01.12.03 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04 , в иске отказано.
Суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании стоимости невыбранной ответчиком продукции является требованием о взыскании неустойки, предусмотренной сторонами в пункте 5.1 договора. Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции тем, что организация "Защита природы" не исполнила обязанность по подготовке рыбы к отгрузке. Нарушение договорных обязательств продавцом повлекло невозможность выборки рыбы покупателем. Кроме того, истец не доказал реальную возможность поставки товара ответчику до 01.12.01 (окончания срока действия договора). Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что организация "Защита природы" обязана была уведомить предпринимателя Солдатова Е.В. о готовности рыбы к выборке. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение предпринимателем Солдатовым Е.В. обязанности по направлению заявки и выборке товара обусловлено исполнением истцом обязанности по извещению ответчика о готовности рыбы к выборке (т. 2, л. д. 96 - 97, 116 119).
Организация "Защита природы" обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как незаконные и необоснованные. По мнению истца, в силу пункта 1.5 договора он может готовить рыбу к выборке только после получения соответствующей заявки покупателя. Последний обязан был направить заявку не позднее, чем за 30 дней до окончания срока поставки (01.12.01). Поскольку ответчик не направил заявку и не выбрал рыбу, то поставщик вправе требовать оплаты товара на основании пункта 5.1 договора. Заявитель полагает, что факт наличия у него в спорный период товара (рыбы) в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Предприниматель Солдатов Е.В. в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель организации "Защита природы" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление апелляционной инстанции, приняв новое решение об удовлетворении иска. Дополнительно заявитель ходатайствовал перед судом о возложении на ответчика расходов организации "Защита природы" по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 28 тыс. рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Представитель предпринимателя Солдатова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, организация "Защита природы" (продавец) и предприниматель Солдатов Е.В. (покупатель) заключили договор от 05.10.01, по условиям которого покупатель обязался приобрести (путем выборки) у продавца рыбу (толстолобика белого весом не менее 1,5 кг) в количестве 4 тыс. килограммов. Пунктом 1.5 срок поставки (выборки товара) определен "по мере заявок" покупателя.
Согласно пункту 6 договор действует по 01.12.01 (т. 1, л. д. 53). В пункте 5.1 главы 5 "Ответственность сторон" договора предусмотрено, что в случае отказа от поставки продавец оплачивает стоимость непереданной продукции; отказ покупателя от получения продукции влечет оплату стоимости невыбранного товара.
6 ноября 2001 года в арендуемом организацией "Защита природы" биопруду произошла гибель 4 625 килограммов товарного толстолобика и 300 килограммов рыбопосадочного материала. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 25 27).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что покупатель не направил заявку до окончания срока действия договора и не выбрал рыбу, поэтому продавец вправе требовать оплаты товара на основании пункта 5.1 договора.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно квалифицировали данное условие как соглашение сторон о применении неустойки за нарушение договора поставки и пришли к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для ее применения.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд установил и материалы дела подтверждают, что 06.11.01 (т.е. в день гибели рыбы) поставщик (расположенный в г. Белореченске) направил покупателю (проживающему в г. Апшеронске) телеграмму, в которой предлагал незамедлительно (до 17 часов 06.11.01) произвести выборку рыбы по договору от 05.10.01 (т. 1, л. д. 58).
Однако до указанной даты (06.11.01) каких-либо заявок (предложений) на отгрузку товара (либо части товара) от предпринимателя Солдатова Е.В. не поступало. Заключенный сторонами договор поставки также не предусматривал обязанности предпринимателя Солдатова Е.В. незамедлительно принять рыбу после получения уведомления продавца о необходимости выборки товара.
При рассмотрении спора суды установили, что истец не имел реальной возможности исполнить договорную обязанность по передаче в период с 06.11.01 по 01.12.01 ответчику соответствующего условиям сделки товара (4 тонн толстолобика весом не менее чем по 1,5 кг) по причине отсутствия у организации "Защита природы" необходимого количества рыбы в названный период. Между тем в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поставке товара сохранялась у истца до 01.12.01.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из то
