Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2004 г. N Ф08-2685/04 "Суды правомерно учли явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и то, что часть суммы за сверхдоговорное количество электроэнергии ответчиком оплачено, правомерно применили ст. 333 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ОАО "Ростовэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Моряк" о взыскании 33 822 рублей 01 копейки убытков. Исковые требования обоснованы тем, что в связи с перерасходом энергии энергосистемой ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" предъявило истцу счет на оплату электроэнергии, в объемах, превышающих установленные соглашением сторон. Ответчик допустил перерасход электроэнергии в объеме 184 788 кВт/час., что составляет 50 262 рубля 34 копеек. Исковая сумма рассчитана с учетом частичного погашения ответчиком перерасхода в размере 16 440 рублей 33 копеек.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил взыскать 1 546 675 рублей 56 копеек платы за сверхлимитное потребление электроэнергии в марте 2003 года, определенной на основании Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречное исковое требование к ОАО "Ростовэнерго" и Сбербанку России о взыскании 16 440 рублей 33 копеек неосновательного обогащения. До принятия решения ответчик отказался от встречного иска.

Решением суда от 29.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04, с ответчика взыскано 1 тыс.рублей штрафа за сверхлимитное потребление электроэнергии, отказ ОАО "Моряк" от встречного иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Судебные акты обоснованы тем, что истец не доказал наличие убытков от сверхлимитного потребления энергии ответчиком, в связи с чем штраф уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит суд изменить вынесенные по делу судебные акты и взыскать с ответчика дополнительно 32 822 рублей 01 копейку. Заявитель указывает, что взысканная судом неустойка не покрывает наступивших негативных последствий от нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили изменить судебные акты, увеличив подлежащую взысканию сумму на 32 822 рубля 01 копейку.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и ОАО "Моряк" заключен договор энергоснабжения от 15.03.01 N 153. приложением к договору установлено, что объем потребления энергии в марте 2003 года составляет 330 тыс. кВт/ч. Фактически ответчиком израсходовано 514,788 тыс. кВт/ч. Перебор ОАО "Моряк" объемов потребления энергии в марте 2003 года составил 184,788 тыс. кВт/ч, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетом общая сумма платы за перебор электроэнергии и мощности в размере 9-кратной стоимости составила 1 546 675 рублей 56 копеек.

Подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" устанавливает обязанность потребителей оплачивать электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, в размере десятикратной стоимости. Из толкования установленных данным пунктом правил следует, что законодатель исходил из принципа равной ответственности: энергоснабжающих организаций - за бесперебойное обеспечение потребителей, а последних - за рациональное использование энергии. Таким образом, названная плата является неустойкой в части, превышающей стоимость энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьями 4 Федеральных законов о введении в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. В настоящее время вопросы установления ответственности за сверхлимитное потребление электроэнергии в Российской Федерации еще не урегулированы российским законодательством, поэтому в указанной части постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 действует на территории России. Таким образом, судебные инстанции правомерно применили названный нормативный акт при разрешении спора.

Суд, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой ответственности до 1 тыс. рублей, указав на отсутствие доказательств осуществления истцом дополнительных платежей за превышение объема потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что первоначальные исковые требования общества основывались на том, что в связи с перерасходом энергии абонентами истца последний должен оплатить 12 304 203 рублей 69 копеек повышенной платы за перебор энергии, рассчитанной на основе "Методики применения тарифов на электрическую энергию при оперативной дооптимизации режимов работы единой энергетической системы России", утвержденной постановлением ФЭК России от 02.10.02 N 66-э/4. На долю ответчика по расчету истца приходилось 50 262 рубля 34 копеек.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков в заявленном размере. Поэтому суды, приняв во внимание это обстоятельство, правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 1000 рублей. При этом суды также приняли во внимание уплаченные ответчиком в возмещение расходов истца на приобретение сверхлимитного объема электроэнергии 16 440 рублей 33 копейки, тем самым учли баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13916/03-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.