Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2004 г. N Ф08-353/04 "Исследовав обстоятельства дела, суд правомерно сделал вывод, что фактические арендные отношения между сторонами отсутствуют в связи с истечением действия договора аренды, поэтому после прекращения действия договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок и не чинить препятствия истцу в осуществлении его прав. Довод заявителя о том, договор аренды пролонгирован, так как арендатор продолжает уплачивать арендные платежи, необоснован" (извлечение)

Администрация г. Тихорецка обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мельниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 31,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова в районе магазина "Восход", путем сноса павильона "Ксения" и приведении земельного участка в состояние, соответствующее санитарным нормам.

Решением от 17.10.03 исковые требования удовлетворены на том основании, что при расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются, поэтому ответчик обязан освободить земельный участок.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Мельниковой Л.А. просит отменить решение суда. Жалоба обоснованна тем, что отсутствует предмет спора, действие договора аренды пролонгировано, поскольку администрация г. Тихорецка принимает арендные платежи; отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора аренды; изъятие земельного участка допускается только после предоставления равноценного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Тихорецка просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тихорецка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.99 администрация г. Тихорецка (арендодатель) и предприниматель Мельникова Л.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 31,5 кв. м N 77 для организации торговли промтоварами в торговом павильоне. Договор заключен сроком на один год.

6 июня 2000 года стороны повторно заключили договор аренды земельного участка N 64 сроком до 01.06.01.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку со стороны арендодателя отсутствовали возражения по пользованию предпринимателем земельным участком, то суд правомерно сделал вывод, что договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

В статье 610 Кодекса указано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

1 августа 2002 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении срока действия договора с 01.11.02 с предложением убрать павильон с занимаемого земельного участка.

22 ноября 2002 года и 21 августа 2003 года истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

Поскольку до настоящего времени павильон ответчиком не убран, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав обстоятельства дела, суд правомерно сделал вывод, что фактические арендные отношения между сторонами отсутствуют в связи с истечением действия договора аренды, поэтому после прекращения действия договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок и не чинить препятствия истцу в осуществлении его прав. Довод заявителя о том, договор аренды пролонгирован, так как арендатор продолжает уплачивать арендные платежи, необоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей.

Учитывая изложенное, является неправомерной ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, так как фактически имеет место не изъятие земельного участка, находящегося в аренде у предпринимателя при котором законодательство предусматривает компенсацию, а возврат арендодателю имущества по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.10.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23135/2002-9/607 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.