Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. N Ф08-1612/04 "Взыскав с районной администрации ответственность за просрочку оплаты переданного имущества (статья 395 ГК РФ), суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины" (извлечение)

ООО "Комбинат кооперативной промышленности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Белоглинского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.01 по 10.12.03 в размере 90 922 рублей (л. д. 66).

Решением от 11.02.04 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "Комбинат кооперативной промышленности" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 558 рублей 72 копейки.

Суд исходил из обоснованности заявленного истцом требования, но уменьшил размер процентов на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 71 - 72).

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Администрация обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд неправильно определил период начисления процентов за нарушение договорных обязательств, начало которого, по мнению администрации, должно исчисляться с июня 2002 года.

ООО "Комбинат кооперативной промышленности" отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что при разрешении спора суд не учел отсутствие вины ответчика в неисполнении договорных обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое решение и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Комбинат кооперативной промышленности" и администрация Белоглинского района заключили договоры купли-продажи от 27.12.2000 и 28.12.2000, по условиям которых комбинат (продавец) обязался передать в собственность администрации (покупателя) недвижимое (здание топливозаправочного пункта) и движимое (станки, технологическое и иное оборудование) имущество, а покупатель - принять это имущество и оплатить его в течение месяца с даты подписания передаточных актов (л. д. 11, 13).

По актам приема-передачи от 06.02.01 комбинат передал указанное имущество администрации (л. д. 12, 14).

Несвоевременная оплата ответчиком этого имущества (л. д. 47 51) послужила основанием для обращения ООО "Комбинат кооперативной промышленности" в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.01 по 10.12.03 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В отзыве на исковое заявление администрация указала на отсутствие источников финансирования в районном бюджете 2001-2002 годов; просила суд учесть то обстоятельство, что бюджет Белоглинского района является дотационным на 76 %, денежных средств не хватает даже на удовлетворение социальных нужд населения района. Таким образом, ответчик просил суд при применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть отсутствие вины органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (л. д. 55).

Однако обстоятельства, связанные с наличием (или отсутствием) вины ответчика в нарушении обязательств по договорам купли-продажи, при рассмотрении данного дела судом не исследовались, им не дана должная правовая оценка.

Взыскав с администрации Белоглинского района ответственность за просрочку оплаты переданного имущества, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины.

При рассмотрении спора суд не проверил, имел ли ответчик в спорный период достаточное бюджетное финансирование, его размер и, как следствие, возможность надлежаще (своевременно) исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 27.12.2000 и 28.12.2000.

Суд уменьшил ответственность администрации на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к освобождению от нее на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации района (органа местного самоуправления), суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну составляют прежде всего средства местного бюджета.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Кодекса).

В связи с изложенным суду следовало определить надлежащий орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования фактических взаимоотношений сторон, оценки имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной администрации Белоглинского района при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28343/2003-37/511 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.