Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф08-1626/04 "Размер договорной ответственности уменьшен судом приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. При оценке законности оспариваемого решения кассационный суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств" (извлечение)

ООО "А.Ф.К." обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО "Волгомост" о взыскании 1 007 792 рублей пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.12.2000 N 01-ПС.

Решением от 03.02.04 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Волгомост" в пользу ООО "А.Ф.К." взыскана неустойка в размере 503 896 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней на 50 % (л. д. 78-79).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании 503 896 рублей неустойки, ООО "А.Ф.К." обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт в оспариваемой части и принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд также не учел, что ОАО "Волгомост", имея возможности для погашения задолженности, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки, на протяжении длительного периода времени намеренно не исполняло обязательство по оплате товара.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "А.Ф.К." (поставщик) и ОАО "Волгомост" (покупатель) заключили договор от 20.12.2000 N 01-ПС (л. д. 8-10), во исполнение которого поставщик передал покупателю товарно-материальные ценности на общую сумму 1 220 015 рублей. Данное обстоятельство подтверждается накладными ООО "А.Ф.К.", доверенностями ОАО "Волгомост" на получение продукции (л. д. 11-49) и последним не оспаривается (л. д. 50).

По условиям договора покупатель должен был оплатить товары в течение 30 дней со дня их получения (пункт 3.2). Однако стоимость товаров была оплачена поставщику лишь 11 сентября 2003 года, в том числе 1 106 991 рублей ответчик перечислил истцу платежным поручением от 09.09.03 N 349 (л. д. 75).

Просрочка оплаты продукции послужила основанием для предъявления настоящего иска. Размер неустойки рассчитан поставщиком на основании пункта 5.2 договора, который предусматривает в случае нарушения сроков оплаты товара обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил, суд снизил размер ответственности ОАО "Волгомост" на 50 % (до 503 896 рублей), указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность решения от 03.02.04 в части отказа во взыскании 503 896 рублей пеней по договору поставки, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора судом обосновано учтена явная несоразмерность предусмотренной пунктом 5.2 договора от 20.12.2000 пени последствиям нарушения обязательства по оплате товара: процент неустойки (54 % годовых) значительно превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования Банка России (16-23 % годовых); из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО "А.Ф.К." в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Волгомост" договорных обязательств; не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязанности по оплате продукции. Учел суд и полное погашение ответчиком задолженности до предъявления иска.

Размер договорной ответственности ОАО "Волгомост" уменьшен до 503 896 рублей приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке законности оспариваемого решения кассационный суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена истцом в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 90).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.02.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1642/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.