Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2004 г. N Ф08-1953/04 "Дело передано на новое рассмотрение для выяснения количества и стоимости фактически потребленной ответчиком теплоэнергии и химически очищенной горячей воды" (извлечение)

ОАО "Ростовское акционерное общества энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Волгодонсжилкомзаказчик" (в последующем переименовано в МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"") о взыскании 107 866 598 рублей 80 копеек задолженности за февраль - апрель 2003 года по договору купли-продажи тепловой энергии и химически очищенной воды от 08.10.01 N 002 и 1 957 165 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3, 4).

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"" 92 864 130 рублей 59 копеек долга по оплате потребленной в феврале - апреле 2003 года тепловой энергии и химически очищенной воды на основании договора купли-продажи от 08.10.01 N 002 и 4 857 362 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 75; т. 2, л. д. 52, 53).

Определением от 14.08.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Волгодонска Ростовской области (т. 1, л. д. 157).

Решением от 29.10.03 с МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"" в пользу ОАО "Ростовэнерго" взыскано 16 820 786 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии и химически очищенной воды от 08.10.01 N 002 и 40 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал заявленный размер потребления тепловой энергии. Суд признал правомерным расчет ответчика, согласно которому количество потребленной тепловой энергии определено на основании заявки ответчика на потребление теплоэнергии в феврале - апреле 2003 года. Суд отклонил произведенный ОАО "Ростовэнерго" расчет сверх заявленного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, сославшись на его несоответствие фактическому потреблению МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"". Суд пришел к выводу, что подача тепловой энергии в количестве, превышающем заявленный ответчиком объем, свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий заключенного сторонами договора. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации г. Волгодонска, со ссылкой на то, что решением Волгодонского городского суда от 16.06.03 подтверждена законность данных актов. Материалами дела подтверждено погашение ответчиком части долга в процессе рассмотрения дела. На момент вынесения решения сумма долга составила 16 820 786 рублей 18 копеек. Размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами уменьшен судом со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы начисленных банковских процентов последствиям неисполнения денежного обязательства (т. 2, л. д. 52 - 56).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04 решение от 29.10.03 изменено. Подлежащая взысканию сумма долга увеличена до 24 049 149 рублей 18 копеек на основании того, что 7 228 363 рубля, перечисленные ответчиком платежным поручением от 30.09.03 N 703, отнесены судом первой инстанции в счет погашения долга ответчика по настоящему делу, в то время как материалами дела подтверждено, что данный платеж произведен на основании исполнительного листа по делу N А53-2534/03- С1-39. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также исходил из правомерности определения количества потребленной теплоэнергии на основании заявленных объемов ответчика и применения ответчиком установленного главой администрации г. Волгодонска тарифа на химически очищенную воду (т. 3, л. д. 64 68).

В кассационной жалобе ОАО "Ростовэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, оплата за потребленную ответчиком химически очищенную воду должна производится по цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи тепловой энергии и химически очищенной воды от 08.10.01 N 002, поскольку законодательство не предусматривает государственного регулирования тарифов на химически очистку воды. Суды неправомерно руководствовались постановлением главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555 "Об установлении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области", поскольку ОАО "Ростовэнерго" не является организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно отклонен представленный истцом расчет потребления тепловой энергии, составленный в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, и Методикой расчетов за теплоэнергию и химически очищенную воду, согласованной с Волгодонским отделением территориального управления Ростовэнергонадзора от 07.10.99. Расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора от 08.10.01 N 002 и актам снятия показаний приборов учета на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, которые осуществляют поставку теплоэнергии ответчику (т. 3, л. д. 72 -74).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ОАО "Ростовэнерго" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО "Ростовэнерго" и МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, ОАО "Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"" (покупатель) заключити договор купли-продажи тепловой энергии и химически очищенной воды от 08.10.01 N 002 (с протоколом согласования разногласий). Энергоснабжающая организация обязалась бесперебойно подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду на объекты муниципального жилого фонда в количестве, не превышающим согласованные объемы теплопотребления, а покупатель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии и своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию и химически очищенную воду. Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на теплоноситель определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по плановой себестоимости водоподготовки. Калькуляция плановой себестоимости химводоочистки направляется на согласование покупателю за 20 дней до ввода новой цены. Стоимость 1 тонны химически очищенной воды составляет 4 рубля 59 копеек (т. 1, л. д. 100 - 112).

Исковые требования ОАО "Ростовэнерго" основаны на том, что в соответствии с условиями договора от 08.10.01 N 002 им в феврале апреле 2003 года поставлено теплоэнергии и химически очищенной воды на сумму 117 199 863 рубля 90 копеек которые оплачены МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"" не в полном объеме, задолженность по состоянию на 25.05.03 составила предъявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторона данного спора правоотношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора от 08.10.01 N 002 стороны предусмотрели, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится на основании данных показаний приборов учета и контроля тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

Согласно пункту 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Судебными инстанциями установлено, что у МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"" отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии.

Пунктами 9.8 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (котельной). Аналогичное условие содержится и в заключенном между сторонами договоре от 08.10.01 N 002 (пункт 4.3).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций инстанции о правомерности произведенного ответчиком расчета объемов потребленной тепловой энергии и горячей химически очищенной воды на основании данных его заявки на потребление в феврале-апреле 2003 года сделан без учета указанных норм права и условий договора от 08.10.01 N 002. Данная заявка (т. 1, л. д. 124 - 125) свидетельствует о прогнозируемом, а не фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды.

Вывод судебных инстанций о том, что большее по сравнению с предусмотренным договором потребление образовалось вследствие одностороннего увеличения ОАО "Ростовэнерго" объема поставляемой тепловой энергии и химически очищенной воды, недостаточно обоснован. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение предусмотренного договором режима потребления энергии является обязанностью абонента (МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"").

Документы, представленные ОАО "Ростовэнерго" в обоснование расчета количества фактически переданной ответчику тепловой энергии, а также соответствие расчета Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя судебными инстанциями не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"" о том, что часть сверхлимитного количества теплоэнергии представляет собой результат нарушения ОАО "Ростовэнерго" предусмотренного договором температурного режима, судебными инстанциями также не проверен, доказательства, подтверждающие данный довод, не исследованы.

Указание суда о том, что энергоснабжающая организация была вправе прекратить подачу энергии в случае сверхлимитного потребления, сделан без учета того, что в результате таких действий могла бы прекратиться подача теплоэнергии населению, объектам социального и культурно-бытового назначения в зимний период.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости химически очищенной воды исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Главы администрации г. Волгодонска от 05.09.02 и от 19.02.03, суды обеих инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, устанавливать порядок государственного регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" во исполнение данного указа Президента Российской Федерации утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации. В данный перечень оказание услуг по химической очистке воды не включено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Данные обстоятельства подтверждаются информационными письмами ФЭК Российской Федерации от 28.01.03 N КГ-239/11 и 27.11.03 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке", в которых указано, что расходы теплоснабжающей организации на химическую очистку воды принимаются по указанным в договорах ценам.

Таким образом, услуги по химической очистке воды не являются регулируемым видом деятельности.

Кроме того, как видно из материалов дела, акты органов местного самоуправления об установлении тарифов на услуги по химической очистке воды приняты во исполнение постановления главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555 "Об установлении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области". В силу пункта 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" ОАО "Ростовэнерго" не является организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги (исполнителем коммунальных услуг), вследствие чего данные тарифы не могут распространяться на истца.

Таким образом, решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7171/03-С1- 17 приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать представленные сторонами доказательства в совокупности, проверить обоснованность произведенного истцом расчета количества потребленной ответчиком теплоэнергии (с учетом его доводов о нарушении истцом температурных режимов) и выяснить количество и стоимость фактически потребленной ответчиком теплоэнергии и химически очищенной горячей воды. С учетом выясненных обстоятельств разрешить данный спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.04 по делу N А53-7171/03-С1-17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.