Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2004 г. N Ф08-1654/04 "Установленный статьей 32 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" механизм защиты участников рынка финансовых услуг от недобросовестной конкуренции не предписывает обязательного досудебного порядка разрешения споров с участием антимонопольных органов. Поэтому непринятие управлением Министерства РФ по антимонопольной политике решения о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф08-5535/04

Ростовское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Неклиновского района Ростовской области и Сберегательному банку Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными договоров банковского счета от 30.09.99 N 508 и 29.01.01 N 120042, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 110-111).

Определением от 23.12.03 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 28 и 32 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (л. д. 121).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Антимонопольный орган обжаловал определение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что предусмотренный в статьях 28, 32 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" порядок исполнения решений и предписаний федерального антимонопольного органа не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой два различных (альтернативных) способа защиты участников рынка финансовых услуг от недобросовестной конкуренции. В связи с изложенным, антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными без предварительного принятия решения и выдачи предписания о прекращении антимонопольного законодательств.

В отзыве на жалобу администрация Неклиновского района Ростовской области указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Сберегательный банк Российской Федерации отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение от 23.12.03 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сберегательный банк Российской Федерации в лице Таганрогского отделения N 1548 (банк) и администрация Неклиновского района (клиент) заключили договоры банковского счета от 30.09.99 N 508 и от 29.01.01 N 120042.

Ростовское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства просит признать данные договоры недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что они заключены с целью, противной основам правопорядка.

В обоснование своих требований антимонопольный орган ссылается на то, что в нарушение статей 13, 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", статьи 13 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указанные договоры заключены без проведения открытого конкурса. По мнению истца, заключение указанных договоров без проведения конкурса также нарушает статьи 6 и 12 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", согласно которым не допускаются и в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаются полностью или частично недействительными достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций с органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, а также предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 28 и 32 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (иной досудебный) порядок рассмотрения споров с участием федеральных антимонопольных органов. Напротив, статья 23 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", определяющая полномочия федерального антимонопольного органа, предоставляет последнему право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, противоречащих антимонопольному законодательству и иным нормативным правовым актам о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, об обязательном заключении договора с другим лицом, а также участвовать в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

Установленный статьей 32 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" механизм защиты участников рынка финансовых услуг от недобросовестной конкуренции не предписывает обязательного досудебного порядка разрешения споров с участием антимонопольных органов. Поэтому непринятие Ростовским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства решения о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что для признания оспариваемых договоров банковского счета недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при заключении указанных сделок имело место нарушение установленных государством основополагающих норм об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленных на соблюдение и уважение такого устройства, а также наличие умысла обеих сторон на совершение сделок, противоречащих основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь статьями 148, 188, 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 23.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13769/2003-С3-25 отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.