ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к КХ "Большакова Т.А." (далее хозяйство) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 053 645 рублей 97 копеек, том числе 913 620 рублей 60 копеек убытков по договору от 028.04.2000 N 38-379-11 и 125 тыс. рублей задолженности по договору от 22.09.2000 N 38-379-5/1-1-17.
Решением от 11.12.01 (с учетом определения от 11.12.01 об исправлении ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.02, исковые требования удовлетворены в размере 774 811 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.02 судебные акты отменены в связи с отсутствием подписанного протокола заседания суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Белореченска, ООО "Белхлеб", ОАО "Краснодарагрозернопродукт" и ОАО "УстьЛабинский комбинат хлебопродуктов".
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с хозяйства 854 848 рублей 90 копеек убытков от неисполнения обязательств по договорам от 28.04.2000 N 38-379-11 и от 22.09.2000 N 38- 379-5/1-1-17.
КХ "Большакова Т.А." заявило встречный иск о признании недействительными договора от 28.04.2000 N 38-379-11 и распоряжения предприятия от 28.07.01 N 1089 в части установления цены на сданную пшеницу.
Решением от 03.06.03 первоначальный иск удовлетворен полностью в связи с доказанностью размера убытков, в удовлетворении встречного иска о признании договора от 28.04.2000 недействительным отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности. В части требования о признании недействительным распоряжения предприятия от 28.07.01 N 1089 производство по делу прекращено, поскольку распоряжение является внутренним документом коммерческой организации, который не подлежит обжалованию в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 (с учетом определения от 19.01.04 об исправлении описки) решение от 03.06.03 в части взыскания убытков по первоначальному иску изменено, сумма убытков снижена до 235 638 рублей, также с хозяйства взыскано 122 500 рублей в качестве основного долга, в остальной части иска отказано. По встречному иску решение от 03.06.03 отменено, договор от 28.04.2000 N 38-379-11 в части завышения количества подлежащей сдаче пшеницы на 90,648 т и занижения цены на пшеницу до 750 рублей за 1 т признан недействительным (ничтожным).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия решения стоимость 216,525 т пшеницы (606 404, 3 рублей), подлежащей передаче предприятию, была неэквивалентна стоимости 85 т муки (416 500 рублей). Поэтому убытки следовало исчислять из суммы 416 500 рублей, которая уменьшена судом на 180 862 рубля с учетом 129 862 рублей стоимости поставленной хозяйством пшеницы 5 класса в количестве 64,931 т по цене закупки в региональный фонд (2 тыс. рублей за 1 т на день ее передачи) и 51 тыс. рублей, зачтенных в погашение кредита. Суд указал, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств хозяйством явился неурожай в связи с неблагоприятными погодными условиями. Признавая частично недействительным договор от 28.04.2000 N 38-379-11, суд сослался на то, что искусственное завышение количества подлежащей сдаче пшеницы в обмен на муку, а также снижение цены пшеницы противоречат нормам гражданского законодательства о мене.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 и оставить в силе решение суда от 03.06.03. В жалобе заявитель указывает следующее: суд апелляционной инстанции неправильно определил сумму убытков, а также не учел, что институт мены предполагает равноценность обмениваемых товаров и соотношение их стоимости должно определяться на один момент (в данном случае это дата заключения спорных договоров); безосновательно приняты во внимание доводы хозяйства о наличии обстоятельств непреодолимой силы (гибели урожая посевов клубники, свеклы и арбузов); по мнению заявителя, спорные сделки не содержат в себе признаков контрактации; увеличение объема подлежащей поставке пшеницы на 90,648 т в 2000 году было связано с предоставлением рассрочки и включало уплату процентов за нее, поэтому у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора от 28.04.2000 N 38-379-11 в этой части.
КХ "Большакова Т.А." в кассационной жалобе указывает, что в целом постановление апелляционной инстанции соответствует закону, однако судом не принят во внимание факт погашения хозяйством в 2003 году части долга на сумму 20 тыс. рублей, перечисленную предприятию.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела 25.05.04 объявлялся перерыв судебного заседания до 1 июня 2004 года, 17 часов 30 минут.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб и возражения на них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.97 и 22.05.97 Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края (далее департамент) и хозяйство заключили договоры, в соответствии с которыми департамент передает хозяйству 85 т муки высшего сорта в обмен на 216,525 т пшеницы 3 класса. Стоимость муки определена в размере 2 420 рублей за 1 т (с учетом деноминации), стоимость зерна 950 рублей. В пунктах 5.1 договоров срок поставки пшеницы установлен до 01.08.97 (т.1, л. д. 63, 66).
Во исполнение указанных договоров департамент отпустил хозяйству 85 т муки, а хозяйство свои обязательства в обусловленный срок не исполнило.
Впоследствии департамент и хозяйство заключили договор от 28.04.2000 N 38-379-11, в соответствии с которым задолженность хозяйства за полученные в 1994-1999 годах от департамента материально-технические ресурсы погашается поставкой в региональный фонд пшеницы 3 класса в количестве 307,173 т (основной долг) и 88,917 т (проценты на 01.01.2000) на общую сумму 297 090 рублей (исходя из стоимости зерна 750 рублей за 1 т). В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность хозяйства уплатить департаменту плату за пользование бюджетными средствами в размере 15% годовых, начисляемую с 01.01.2000 на основной долг. Согласно пункту 3.1 договора срок поставки пшеницы установлен до 01.08.2000 (т. 1, л. д. 62).
На основании договора от 22.09.2000 N 38-379-5/1-1-17 департамент отпустил хозяйству семена озимой пшеницы на сумму 122 500 рублей под встречную поставку пшеницы 3 класса урожая 2001 года в срок до 01.08.01 (т. 2, л. д. 10). - На основании договора цессии от 23.07.01 департамент уступил права требования к хозяйству по договорам от 28.04.2000 N 38-379-11 и от 22.09.2000 N 38-379- 5/1-1-17 Департаменту регионального продовольствия Краснодарского края (новый кредитор), а последний, в свою очередь, переуступил их предприятию (т. 1, л. д. 77, 78).
В июле 2001 году хозяйство во исполнение своих обязательств поставило пшеницу 5 класса в количестве 64,931 т, что подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами.
Во исполнение распоряжений Главы администрации Краснодарского края от 08.02.2000 N 266-р и от 19.09.01 N 1102-р в целях оказания помощи сельскохозяйственным предприятиям, пострадавшим от стихийных бедствий, хозяйству выделялись компенсации в размере 23 тыс. рублей и 28 тыс. рублей соответственно. Данными документами предусмотрено проведение зачета задолженности по товарным кредитам по ценам закупки в региональный фонд на сумму компенсации.
Неисполнение обязательств хозяйством в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.
Поскольку задолженность хозяйства в размере 122 500 рублей по договору от 22.09.2000 N 38-379-5/1-1-17 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания данной суммы является законным.
Возражая против требования о взыскании убытков, хозяйство предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 28.04.2000 N 38-379-11. Требование мотивировано тем, что в результате стихийных бедствий в 19971999 годах, повлекших гибель урожая, хозяйство вынуждено было подписать спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В противном случае департамент не выдал бы семенной кредит по договору от 22.09.2000 N 38-379-5/1-1-17, что привело бы к прекращению деятельности хозяйства. Таким образом, договор противоречит статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку приведенные хозяйством основания недействительности сделки являлись оспоримыми, срок исковой давности по которым установлен в 1 год, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск в связи с пропуском указанного срока.
Суд апелляционной инстанции, оценивая спорные сделки, правильно квалифицировал их как договоры мены, содержащие элементы контрактации и коммерческого кредита.
В связи с тем что хозяйство является производителем сельхозпродукции, занимается выращиванием пшеницы, а обусловленные в договорах сроки поставки пшеницы соответствуют времени уборки урожая, доводы предприятия об отсутствии в этих сделках признаков контрактации необоснованны.
Оценивая договор от 28.04.2000 N 38-379-11, апелляционная инстанция правильно указало на то, что он является дополнительным соглашением к договорам мены от 29.04.97 и от 22.05.97 и предусматривает переоформление задолженности и продление срока поставки зерна.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о ничтожности условия данного договора в части завышения количества подлежащей сдаче пшеницы на 90,648 т и занижения цены на пшеницу до 750 рублей за 1 т как противоречащего институту мены, является необоснованным в связи со следующим.
Согласно постановлению Главы администрации Краснодарского края от 24.05.99 N 344 департаменту предложено продлить сельхозтоваропроизводителям срок исполнения договоров 1994-1998 годов на поставку продукции в региональный фонд при условии уплаты ставки рефинансирования Банка России за пользование средствами краевого бюджета (т. 1, л. д. 67).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия пояснила, что в спорном договоре основной долг (307,173 т) устанавливался сторонами исходя из продолжительности срока пользования средствами и включал в себя проценты в качестве платы.
Таким образом, определение задолженности в указанном порядке соответствует упомянутому постановлению и не противоречит закону. Учитывая просрочку должника, стороны вправе изменить по соглашению соотношение количества обмениваемых товаров, что имеет место в спорном случае. Поскольку иные доводы недействительности сделки хозяйство не привело, у суда отсутствовали основания для вывода о ничтожности спорного условия договора.
Сумма убытков по договору от 28.04.2000 N 38-379-11 определена предприятием в размере 732 298 рублей 90 копеек исходя из стоимости 240,098 т пшеницы 3 класса (307,173 67,075) по цене 3050 рублей за 1 т на май 2003 года.
При этом в счет исполне
