Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2004 г. N Ф08-2090/04 "Поскольку при взыскании убытков суд не исследовал доводы ответчика об отсутствии вины, неправильно применил нормы закона о мене, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к КХ "Большакова Т.А." (далее хозяйство) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 053 645 рублей 97 копеек, том числе 913 620 рублей 60 копеек убытков по договору от 028.04.2000 N 38-379-11 и 125 тыс. рублей задолженности по договору от 22.09.2000 N 38-379-5/1-1-17.

Решением от 11.12.01 (с учетом определения от 11.12.01 об исправлении ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.02, исковые требования удовлетворены в размере 774 811 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.02 судебные акты отменены в связи с отсутствием подписанного протокола заседания суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Белореченска, ООО "Белхлеб", ОАО "Краснодарагрозернопродукт" и ОАО "УстьЛабинский комбинат хлебопродуктов".

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с хозяйства 854 848 рублей 90 копеек убытков от неисполнения обязательств по договорам от 28.04.2000 N 38-379-11 и от 22.09.2000 N 38- 379-5/1-1-17.

КХ "Большакова Т.А." заявило встречный иск о признании недействительными договора от 28.04.2000 N 38-379-11 и распоряжения предприятия от 28.07.01 N 1089 в части установления цены на сданную пшеницу.

Решением от 03.06.03 первоначальный иск удовлетворен полностью в связи с доказанностью размера убытков, в удовлетворении встречного иска о признании договора от 28.04.2000 недействительным отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности. В части требования о признании недействительным распоряжения предприятия от 28.07.01 N 1089 производство по делу прекращено, поскольку распоряжение является внутренним документом коммерческой организации, который не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 (с учетом определения от 19.01.04 об исправлении описки) решение от 03.06.03 в части взыскания убытков по первоначальному иску изменено, сумма убытков снижена до 235 638 рублей, также с хозяйства взыскано 122 500 рублей в качестве основного долга, в остальной части иска отказано. По встречному иску решение от 03.06.03 отменено, договор от 28.04.2000 N 38-379-11 в части завышения количества подлежащей сдаче пшеницы на 90,648 т и занижения цены на пшеницу до 750 рублей за 1 т признан недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия решения стоимость 216,525 т пшеницы (606 404, 3 рублей), подлежащей передаче предприятию, была неэквивалентна стоимости 85 т муки (416 500 рублей). Поэтому убытки следовало исчислять из суммы 416 500 рублей, которая уменьшена судом на 180 862 рубля с учетом 129 862 рублей стоимости поставленной хозяйством пшеницы 5 класса в количестве 64,931 т по цене закупки в региональный фонд (2 тыс. рублей за 1 т на день ее передачи) и 51 тыс. рублей, зачтенных в погашение кредита. Суд указал, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств хозяйством явился неурожай в связи с неблагоприятными погодными условиями. Признавая частично недействительным договор от 28.04.2000 N 38-379-11, суд сослался на то, что искусственное завышение количества подлежащей сдаче пшеницы в обмен на муку, а также снижение цены пшеницы противоречат нормам гражданского законодательства о мене.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 и оставить в силе решение суда от 03.06.03. В жалобе заявитель указывает следующее: суд апелляционной инстанции неправильно определил сумму убытков, а также не учел, что институт мены предполагает равноценность обмениваемых товаров и соотношение их стоимости должно определяться на один момент (в данном случае это дата заключения спорных договоров); безосновательно приняты во внимание доводы хозяйства о наличии обстоятельств непреодолимой силы (гибели урожая посевов клубники, свеклы и арбузов); по мнению заявителя, спорные сделки не содержат в себе признаков контрактации; увеличение объема подлежащей поставке пшеницы на 90,648 т в 2000 году было связано с предоставлением рассрочки и включало уплату процентов за нее, поэтому у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора от 28.04.2000 N 38-379-11 в этой части.

КХ "Большакова Т.А." в кассационной жалобе указывает, что в целом постановление апелляционной инстанции соответствует закону, однако судом не принят во внимание факт погашения хозяйством в 2003 году части долга на сумму 20 тыс. рублей, перечисленную предприятию.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела 25.05.04 объявлялся перерыв судебного заседания до 1 июня 2004 года, 17 часов 30 минут.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб и возражения на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.97 и 22.05.97 Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края (далее департамент) и хозяйство заключили договоры, в соответствии с которыми департамент передает хозяйству 85 т муки высшего сорта в обмен на 216,525 т пшеницы 3 класса. Стоимость муки определена в размере 2 420 рублей за 1 т (с учетом деноминации), стоимость зерна 950 рублей. В пунктах 5.1 договоров срок поставки пшеницы установлен до 01.08.97 (т.1, л. д. 63, 66).

Во исполнение указанных договоров департамент отпустил хозяйству 85 т муки, а хозяйство свои обязательства в обусловленный срок не исполнило.

Впоследствии департамент и хозяйство заключили договор от 28.04.2000 N 38-379-11, в соответствии с которым задолженность хозяйства за полученные в 1994-1999 годах от департамента материально-технические ресурсы погашается поставкой в региональный фонд пшеницы 3 класса в количестве 307,173 т (основной долг) и 88,917 т (проценты на 01.01.2000) на общую сумму 297 090 рублей (исходя из стоимости зерна 750 рублей за 1 т). В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность хозяйства уплатить департаменту плату за пользование бюджетными средствами в размере 15% годовых, начисляемую с 01.01.2000 на основной долг. Согласно пункту 3.1 договора срок поставки пшеницы установлен до 01.08.2000 (т. 1, л. д. 62).

На основании договора от 22.09.2000 N 38-379-5/1-1-17 департамент отпустил хозяйству семена озимой пшеницы на сумму 122 500 рублей под встречную поставку пшеницы 3 класса урожая 2001 года в срок до 01.08.01 (т. 2, л. д. 10). - На основании договора цессии от 23.07.01 департамент уступил права требования к хозяйству по договорам от 28.04.2000 N 38-379-11 и от 22.09.2000 N 38-379- 5/1-1-17 Департаменту регионального продовольствия Краснодарского края (новый кредитор), а последний, в свою очередь, переуступил их предприятию (т. 1, л. д. 77, 78).

В июле 2001 году хозяйство во исполнение своих обязательств поставило пшеницу 5 класса в количестве 64,931 т, что подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами.

Во исполнение распоряжений Главы администрации Краснодарского края от 08.02.2000 N 266-р и от 19.09.01 N 1102-р в целях оказания помощи сельскохозяйственным предприятиям, пострадавшим от стихийных бедствий, хозяйству выделялись компенсации в размере 23 тыс. рублей и 28 тыс. рублей соответственно. Данными документами предусмотрено проведение зачета задолженности по товарным кредитам по ценам закупки в региональный фонд на сумму компенсации.

Неисполнение обязательств хозяйством в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку задолженность хозяйства в размере 122 500 рублей по договору от 22.09.2000 N 38-379-5/1-1-17 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания данной суммы является законным.

Возражая против требования о взыскании убытков, хозяйство предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 28.04.2000 N 38-379-11. Требование мотивировано тем, что в результате стихийных бедствий в 19971999 годах, повлекших гибель урожая, хозяйство вынуждено было подписать спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В противном случае департамент не выдал бы семенной кредит по договору от 22.09.2000 N 38-379-5/1-1-17, что привело бы к прекращению деятельности хозяйства. Таким образом, договор противоречит статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные хозяйством основания недействительности сделки являлись оспоримыми, срок исковой давности по которым установлен в 1 год, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск в связи с пропуском указанного срока.

Суд апелляционной инстанции, оценивая спорные сделки, правильно квалифицировал их как договоры мены, содержащие элементы контрактации и коммерческого кредита.

В связи с тем что хозяйство является производителем сельхозпродукции, занимается выращиванием пшеницы, а обусловленные в договорах сроки поставки пшеницы соответствуют времени уборки урожая, доводы предприятия об отсутствии в этих сделках признаков контрактации необоснованны.

Оценивая договор от 28.04.2000 N 38-379-11, апелляционная инстанция правильно указало на то, что он является дополнительным соглашением к договорам мены от 29.04.97 и от 22.05.97 и предусматривает переоформление задолженности и продление срока поставки зерна.

Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о ничтожности условия данного договора в части завышения количества подлежащей сдаче пшеницы на 90,648 т и занижения цены на пшеницу до 750 рублей за 1 т как противоречащего институту мены, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно постановлению Главы администрации Краснодарского края от 24.05.99 N 344 департаменту предложено продлить сельхозтоваропроизводителям срок исполнения договоров 1994-1998 годов на поставку продукции в региональный фонд при условии уплаты ставки рефинансирования Банка России за пользование средствами краевого бюджета (т. 1, л. д. 67).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия пояснила, что в спорном договоре основной долг (307,173 т) устанавливался сторонами исходя из продолжительности срока пользования средствами и включал в себя проценты в качестве платы.

Таким образом, определение задолженности в указанном порядке соответствует упомянутому постановлению и не противоречит закону. Учитывая просрочку должника, стороны вправе изменить по соглашению соотношение количества обмениваемых товаров, что имеет место в спорном случае. Поскольку иные доводы недействительности сделки хозяйство не привело, у суда отсутствовали основания для вывода о ничтожности спорного условия договора.

Сумма убытков по договору от 28.04.2000 N 38-379-11 определена предприятием в размере 732 298 рублей 90 копеек исходя из стоимости 240,098 т пшеницы 3 класса (307,173 67,075) по цене 3050 рублей за 1 т на май 2003 года.

При этом в счет исполнения обязательств хозяйством предприятие зачло 67,075 т пшеницы 3 класса, в том числе 47,742 т, определенных путем перерасчета 64,931 т пшеницы 5 класса в пшеницу 3 класса по рыночным ценам, действовавшим на момент заключения договоров мены, и 19,333 т во исполнение упомянутых распоряжений N 266-р и N 1102-р.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Поскольку из спорных договоров мены не вытекает иное, при определении соотношения количества встречно передаваемых товаров цена на них должна определяться на один и то же момент (в данном случае это даты заключения договоров мены).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора сделал следующий вывод: поскольку по состоянию на май 2003 года (день принятия решения) рыночная стоимость 85 т муки (416 500 рублей) была неэквивалентна 216,525 т пшеницы (660 404, 3 рубля), следовательно, сумму убытков надлежит исчислять исходя из 416 500 рублей. Однако данный вывод суда является ошибочным, так как изменение цен на передаваемые по договору мены товары после его заключения не может автоматически влечь изменение количества обмениваемых товаров объем обусловленного исполнения и противоречит указанной норме закона.

При определении объема исполнения в части передачи хозяйством 64,931 т пшеницы 5 класса апелляционный суд исходил из цены закупки в региональный фонд на зерно данного качества (2 тыс. рублей за 1 т на день ее передачи), что также не может быть признано правомерным. В этом случае суду следовало произвести перерасчет сданного зерна в пшеницу 3 класса исходя из цен на день заключения договоров мены.

В части выделенной хозяйству компенсации на 51 тыс. рублей, суду следовало исходить из порядка проведения зачета задолженности по товарным кредитам, предусмотренного названными распоряжениями Главы администрации Краснодарского края от 08.02.2000 N 266-р и от 19.09.01 N 1102-р.

Суд не дал оценки доводам хозяйства о частичном исполнении обязательства путем перечисления предприятию денежных средств в сумме 20 тыс. рублей. Поскольку предприятие приняло данные платежи, то в части оплаты договор мены по соглашению сторон преобразовался в сделку купли-продажи муки, по которой цена оплаченной части муки должна определяться по рыночным ценам на момент ее оплаты (статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как отмечено выше, спорные договоры мены содержат в себе элементы контрактации и хозяйство несет ответственность за неисполнение обязательства по передаче пшеницы при наличии вины (статьи 536, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хозяйство, возражая против требования о взыскании убытков, указало, что ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено неблагоприятными погодными условиями в 19971999 годах, повлекшими гибель урожая. В подтверждение данных обстоятельств представлен ряд документов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая эти документы, признал причины неисполнения обязательств хозяйством уважительными. При этом в мотивировочной части постановления не указано, каким образом эти обстоятельства учтены судом при взыскании убытков. Суд не выяснил, отсутствует ли вина хозяйства полностью либо в части с учетом возможности исполнения обязательств по каждому году и имеются ли основания для полного либо частичного взыскания суммы убытков.

При исследовании данного вопроса суду необходимо учесть, что в составе заявленных предприятием убытков имеется основной долг хозяйства, представляющий собой стоимость неоплаченной им части муки по цене на день заключения сделок, который подлежит установлению судом и может быть взыскан независимо от вины.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания с хозяйства 125 500 рублей долга по договору от 22.09.2000 N 38-379- 5/1-1-17 подлежит оставлению в силе, а в остальной части судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить количество неоплаченной части муки, ее стоимость по договорной цене (основной долг) и увеличение цены на момент заявления требования (убытки), а также проверить наличие оснований для взыскания убытков в полном объеме либо частично.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13217/2001-15/346-47/339 в части взыскания с КХ "Большаковой Т.К." в пользу ГУП "Кубанский продовольственный фонд" 125 500 рублей основного долга по договору от 22.09.2000 N 38-379-5/1-1-17 оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.