Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф08-5508/04 "Поставка комплектующих основное изделие самостоятельных деталей является правом, а не обязанностью договаривающихся сторон. Требования государственных стандартов, технических условий и т. п. к комплектности являются рекомендательными, в отличие от требований тех же стандартов и условий к качеству товаров, и их невыполнение не влечет таких же последствий, как невыполнение требований к качеству" (извлечение)

ЗАО "Техснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК ПЗК "Наша Родина" (далее кооператив) о взыскании 95 400 рублей долга за поставленные тракторы Т-70 СМ.

Решением от 15.07.04 суд отказал в иске, согласившись с доводами ответчика о том, что взыскиваемая сумма составляет стоимость не поставленных истцом деталей, входящих в соответствии с техническими условиями РТ МД 65-00237759-002-2001 в комплект тракторов Т-70 СМ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.04 решение от 15.07.04 отменено. С кооператива в пользу общества взыскано 95 100 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что завод-изготовитель при поставке тракторов обществу не комплектовал их деталями, составляющими предмет спора, из чего сделан вывод, что их стоимость не входила в цену товара при заключении договора между обществом и кооперативом.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 15.07.04. Заявитель считает, что, заключая договор поставки, стороны достигли соглашения о комплектности товара, указав в договоре, что качество товара должно соответствовать техническим условиям. По мнению кооператива, стороны имели в виду технические условия РТ МД 65-00237759- 002-2001, предусматривающие комплектацию тракторов Т-70 СМ всеми спорными видами оборудования. Кроме того, кооператив оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар получен у общества самовывозом и в момент передачи товара кооператив уже знал о его некомплектности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает решение от 15.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.04 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор от 28.10.03 N 259, предусматривающий поставку покупателю 4-х тракторов Т-70 по цене 310 тыс. рублей на общую сумму 1 240 тыс. рублей на условиях франко-склад покупателя. Пунктом 2.2 предусмотрено, что товар должен соответствовать по качеству действующим стандартам и техническим условиям. Согласно пункту 5.5 с момента подписания акта приема-передачи поставщик считается исполнившим обязательства по поставке, а покупатель обязательства по приему товара.

Факт поставки трех тракторов 14.11.03 и одного 30.12.03 подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 8 - 9, 10 - 12) и не оспаривается ответчиком.

Кооператив в соответствии с условиями договора о цене и порядке расчетов уплатил 620 тыс. рублей (50% в виде предоплаты) 30.10.03 и 310 тыс. рублей 09.01.04. За четвертый трактор уплачено 21.01.04 только 214 600 рублей 08 копеек (т. 1 л. д. 13 - 15), в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований кооператив ссылался на следующие обстоятельства.

Представителями сторон и Государственной инспекции гостехнадзора по Гулькевичскому району Краснодарского края составлен акт от 08.01.04 об отсутствии на переданных тракторах 4 шт. аккумуляторов, 24 шт. грузов 70 С-4209011-01 - по 6 на каждом тракторе и четырех рамок сцепного устройства. В акте указано, что в комплектовочных ведомостях названные детали вычеркнуты и имеется отметка ОТК о том, что тракторы ими не комплектуются (т. 1 л. д. 54). При рассмотрении дела суды установили, что отметка сделана заводом-изготовителем.

Представителями кооператива без участия поставщика составлен акт от 19.01.04 о выявленном при дополнительном осмотре отсутствии в комплекте товара 4-х гусениц узких, 4-х нагнетателей, 4-х шприцов для смазки, 4-х комплектов ключей и 4-х стеклоочистителей СЛ-230М (т. 1 л. д. 56).

В справке от 20.01.04 Гулькевичской торгово-промышленной палаты указана рыночная цена названных деталей на день выдачи справки на общую сумму 95 400 рублей, в связи с чем неуплата этой суммы является, по мнению кооператива, правомерной.

Судебные инстанции дали оценку доводам истца и возражениям ответчика, не установив существенные обстоятельства, входящие в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения продавца и покупателя по комплектности товаров, в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Таким образом, комплектность товара является условием, устанавливаемым соглашением сторон, и может быть определена в договоре либо путем перечисления комплектующих изделий, подлежащих передаче вместе с основной вещью, либо указанием на государственный стандарт, стандарт предприятия-изготовителя или поставщика, технические условия, иные нормативные документы, определяющие комплектность данного товара, что означает принятие сторонами требования такого документа к комплектности как договорного условия.

В договоре может также указываться перечень комплектующих изделий, входящих в нормативную документацию, но ненужных покупателю и вследствие этого не подлежащих поставке.

Поскольку поставка комплектующих основное изделие самостоятельных деталей является правом, а не обязанностью договаривающихся сторон, требования государственных стандартов, технических условий и т. п. к комплектности являются рекомендательными, в отличие от требований тех же стандартов и условий к качеству товаров, и их невыполнение не влечет таких же последствий, как невыполнение требований к качеству.

Из буквального значения условий договора от 28.10.03 N 259 следует, что стороны договорились лишь о том, что товар должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям по качеству, а не комплектности. В связи с этим утверждения ответчика о неисполнении поставщиком договорного условия о комплектности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку ни одним из применимых способов стороны не достигли соглашения о комплектности, при разрешении данного спора должно применяться правило пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 5 названного Кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не урегулированное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Только установив, что действия истца по передаче тракторов без спорных комплектующих изделий соответствовали или, наоборот, не соответствовали сложившемуся обычаю делового оборота или иным обычно предъявляемым в подобных правоотношениях требованиям, суды могли объективно и правильно разрешить спор.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск и признавая тем самым правильными действия поставщика по передаче товара без комплектующих изделий, сослалась лишь на то, что, поскольку изготовитель (завод "Траком" Республики Молдова) не комплектовал трактора спорными деталями при поставке их обществу, то договор между обществом и кооперативом также не включал стоимость этих деталей в цену товара.

Данный вывод основан на предположении, а не на установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что поставка или непоставка изготовителем тех или иных комлектующих изделий зависит от согласования с заказчиком. Таким образом, установление единичного факта согласования заводом-изготовителем с конкретным заказчиком обществом - поставки ограниченного количества тракторов без некоторых комплектующих изделий не свидетельствует о том, что это сложившаяся и широко применяемая в подобных отношениях практика и что при последующих отношениях с различными покупателями этого товара данное обстоятельство учитывалось без специальных оговорок и, в частности, влияло на цену.

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вывод о том, что поставка покупателям тракторов марки Т-70 СМ с деталями, на отсутствие которых указал ответчик, является обычно предъявляемым требованием, сделан только на основании того, что технические условия РТ МD 6500237759-002:2001 (далее - технические условия) предусматривают, по мнению суда, включение в комплект всех спорных деталей.

При этом не было учтено, что названные технические условия разрабатываются и утверждаются самим заводом. Государственные органы сертификации выдают сертификат на товар согласно техническим условиям завода, проверяя лишь соответствие выпускаемой техники требованиям безопасности эксплуатации и надежности работы всего агрегата и его отдельных узлов, т. е. контролируя качество товара.

Вопросы комплектности, указанной в собственных технических условиях, регулируются самим заводом, который вправе вносить изменения в комплектацию, если по комплектации отсутствуют государственные стандарты. Государственный орган сертификации не может аннулировать или приостановить действие ранее выданного сертификата, если изготовителем в пределах своей компетенции принято решение об изменении комплектности выпускаемого товара, не влияющее на безопасность и надежность его работы.

Техническими условиями предусмотрена возможность по согласованию с заказчиком не поставлять вместе с основным изделием некоторые его комплектующие. Когда такое соглашение между изготовителем и заказчиком достигнуто, последующий покупатель уже не может ссылаться на то, что обычно предъявляемым требованиям соответствует лишь полностью укомплектованный товар. В этом случае необходимо руководствоваться обычаями делового оборота, сложившимися с покупателями этого или подобного товара на вторичном рынке.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соответствии или несоответствии действий истца обычаям делового оборота.

Обосновывая свой вывод, суд указал в решении, что в соответствии с техническими условиями в основной состав комплектации тракторов Т-70 СМ в обычном исполнении входит гидронавесная система, тягово-сцепное устройство, задний вал отбора мощности (пункт 2.2). Однако указанные судом агрегаты не входят в число спорных комплектующих деталей и ответчиком указывались другие наименования.

Согласно пункту 3.11.1 технических условий в комплект отгружаемого изделия входят трактор в собранном виде, одиночный комплект ЗИП согласно приложению В, эксплуатационная документация согласно приложению С и в случае установки на трактор гусеницы шириной 300 мм - гусеница шириной 200 мм и наоборот. При этом по согласованию с заказчиком допускается неприложение одной из гусениц.

В приложении В к техническим условиям и таблицах к приложению В дан перечень деталей, входящих в число запасных частей к дизельному двигателю и ходовой системе, перечень сменных частей и отдельно инструментов и принадлежностей. Детали, указанные в актах от 08.01.04 и 19.01.04, либо вообще не входят в этот перечень, либо существенно различаются по наименованию. В решении не разъяснено, на основании каких разделов технических условий суд пришел к выводу, что все спорные детали входят в обязательный комплект трактора.

Не исследована надлежащим образом представленная ответчиком справка о стоимости спорных деталей. В частности, не выяснено, почему цифровые обозначения груза в акте от 08.01.04 и в справке различны и относимы ли в связи с этим к предмету спора данные о цене этой детали (груза), указанные в справке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как и апелляционное постановление, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом настоящего постановления установить существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10951/2004-49/222 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.