Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф08-5814/04 "Поскольку стороны не представили сведений об относимости платежей к погашению ранее образовавшегося долга либо оплате текущих поставок электроэнергии, суд по аналогии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса РФ вправе отнести указанные истцом платежи должника к исполнению ранее возникшего обязательства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф08-1628/04

ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к совхозу им. Цаголова (далее - совхоз) о взыскании 98 788 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2000 по 31.09.03.

Решением от 29.12.03 с совхоза в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что долг совхоза за электроэнергию в размере 221 537 рублей, на который начислены проценты, взыскан решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.03 по делу N А61-416/03-5, однако решение не исполнено. Размер подлежащих взысканию процентов уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.04 решение отменено. Кассационная инстанция указала, что истец требует взыскать проценты, начисленные не только на сумму долга, подтвержденную судебным решением, но и иной долг при отсутствии надлежащих доказательств его наличия. В связи с тем, что суд не установил размер долга, на который могут начисляться проценты, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования и просило взыскать с совхоза 39 412 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.02 по 30.09.03 и 503 рубля 50 копеек процентов на сумму государственной пошлины, взысканной в пользу общества решением от 22.05.03 по делу N А61-416/03-5 и, по утверждению истца, также не возмещенной ответчиком.

Решением от 30.07.04 в иске отказано, поскольку для проверки правильности расчета иска необходимо исследование подлинных платежных документов, по которым ответчик производил платежи после взыскания с него долга в судебном порядке. Истец, указав, что оплата ответчиком частично производилась, не представил названные документы. Так как относимость платежей к погашению взысканного долга либо текущей задолженности определить невозможно, это обстоятельство, по мнению суда, является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.07.04. Заявитель считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют удовлетворить иск в уточненном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 30.07.04 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.03 по делу N А61-416/03-5 с совхоза в пользу общества взыскано 221 537 рублей долга по оплате электрической энергии и 6 031 рубль 20 копеек расходов по госпошлине. Суд установил, что долг в указанном размере образовался к 01.06.02 (л. д. 12).

Основанием уточненных требований о взыскании процентов являются установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими обстоятельствами являются размер денежного долга и момент его образования, с которого могут начисляться проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Иными обстоятельствами, установление которых необходимо для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: факт уклонения должника от возврата денежных средств, период, в течение которого начисляются проценты, учетная ставка банковского процента.

Доказывание погашения долга и, соответственно, отсутствия периода просрочки исполнения денежного обязательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно возлагаться на должника. Совхоз, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не являлся, отзыва на иск и доказательств оплаты не представлял.

Общество представило суду данные оборотных ведомостей, в которых, в частности указаны стоимость электроэнергии, переданной совхозу после установленной судебным решением от 22.05.03 даты образования долга в размере 221 537 рублей (июнь 2002 года), и производимые совхозом платежи с июля по ноябрь 2002 года на общую сумму 68 190 рублей (л. д. 7).

Поскольку обе стороны не представили сведений об относимости этих платежей к погашению ранее образовавшегося долга в размере 221 537 рублей либо оплате текущих поставок электроэнергии, суд, исходя из возложенной на него статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности разрешить спор, вправе по аналогии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести указанные истцом платежи должника к исполнению ранее возникшего обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу, являющемуся кредитором по денежному обязательству, в защите его права, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения повторно проверяется кассационной инстанцией, отсутствуют безусловные основания для отмены решения (часть 4 статьи 288 Кодекса) и нет противоречий между выводами суда и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В данном случае дело рассматривается в кассационной инстанции повторно, установление новых обстоятельств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет 28 317 рублей 92 копейки исходя из следующего расчета: согласно данным, представленным истцом, совхоз уплатил в июле 2002 года 3 499 рублей 99 копеек, а за вычетом налога на добавленную стоимость - 2 916 рублей 60 копеек. С момента образования долга в размере 221 537 рублей (01.06.02), поскольку точная дата платежа не указана, минимальный период неосновательного пользования этой суммой платежа составляет 30 дней. При учетной ставке банковского процента 16% годовых на день предъявления иска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916 рублей 60 копеек составляют 38 рублей 50 копеек;

При тех же исходных данных проценты за пользование суммой платежа, произведенного в августе 2002 года (5 тыс. рублей), составляют 110 рублей; в сентябре (4 256 рублей) - 140 рублей 43 копейки; в октябре (29 284 рубля) - 1 288 рублей 48 копеек; в ноябре (26 150 рублей) - 1 438 рублей 24 копейки;

В результате указанных платежей сумма долга уменьшилась до 153 347 рублей, а без НДС - до 127 789 рублей 25 копеек. Данной суммой ответчик без оснований пользовался с 01.06.02 по 30.09.03 (период просрочки, заявленный истцом), т. е. в течение 450 дней. Соответственно, проценты на эту сумму составляют 25 302 рубля 27 копеек, а общий размер процентов - 28 317 рублей 92 копейки.

Требования о взыскании 503 рублей 50 копеек процентов, начисленных на не возмещенную совхозом госпошлину, взысканную судом при взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за просрочку исполнения гражданско-правовых обязательств, не распространяются на отношения по распределению судебных расходов. В этой части судом в иске отказано правильно.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине.

При подаче иска исходя из первоначально заявленных требований (98 788 рублей 54 копейки) общество уплатило 3 563 рубля 65 копеек госпошлины, что соответствует установленному законом размеру. Из указанной суммы пропорционально подлежащей удовлетворению части иска надлежит возместить истцу за счет ответчика 1 463 рубля 64 копейки.

Первоначально кассационная жалоба подавалась истцом на решение от 29.12.03 в части отказа во взыскании 68 788 рублей 54 копеек. Уплате подлежала госпошлина в размере 1 331 рубль 82 копейки. Истец уплатил 16 781 рубль 90 копеек платежным поручением от 16.03.04 N 377, т. е. лишняя сумма госпошлины в размере 15 450 рублей 08 копеек должна быть возвращена истцу из бюджета и 731 рубль 82 копейки взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемым требованиям.

При подаче кассационной жалобы на решение от 30.07.04 обжаловался отказ во взыскании 39 412 рублей 91 копейки. Истец уплатил 848 рублей 35 копеек госпошлины, что соответствует установленному законом размеру. Из этой суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать 731 рубль 82 копейки пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.07.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1319/03-12 в части отказа во взыскании 28 317 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Взыскать с совхоза им. Цаголова в пользу ОАО "Севкавказэнерго" 28 317 рублей 92 копейки процентов и 2 927 рублей 28 копеек в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Севкавказэнерго" из федерального бюджета 15 450 рублей 08 копеек излишне уплаченной госпошлины. Арбитражному суду Республики Северная Осетия - Алания выдать справку на возврат указанной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.