Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2004 г. N Ф08-5820/04 "Из материалов дела видно, что руководитель общества привлечен к административной ответственности за нецелевое использование 19 га земли, предоставленной для ведения подсобного хозяйства. Факт нецелевого использования ответчиком земельного участка площадью 28 га, предоставленного для размещения базы лечебно-оздоровительного комплекса, в предусмотренном статьей 54 Земельного кодекса РФ порядке не установлен, в связи с чем судебные акты в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком незаконны" (извлечение)

Администрация г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Родник"" (далее общество) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением от 09.07.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.10.04, заявленные требования удовлетворены на основании статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с неустранением фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:

суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества;

суд не выяснил, находится ли спорный земельный участок в границах муниципального образования г. Новопавловска;

общество не внесено в списки налогоплательщиков земельного налога, облагаемых в двукратном размере за неиспользуемые участки или используемые не по целевому назначению;

на части земельного участка находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности;

общество выполняет обязанности землепользователя: проводит мероприятия по улучшению качества земель, использует их для отдыха и оздоровления населения;

суд не оценил тот факт, что административное взыскание на ответчика налагалось однократно и необоснованно; жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности не принята арбитражным судом и судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью;

суд неправомерно принял в качестве доказательства комиссионный акт от 17.03.04, так как у членов комиссии отсутствовали полномочия по решению поставленных перед нею вопросов;

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района необоснованно отказывал ответчику в проведении землеустроительных работ на спорном земельном участке;

суд не оценил следующие факты: ответчику прекращена подача электроэнергии, отрезаны подъездные пути к базе при сооружении дамбы через р. Кура, имущество ответчика расхищено, предпринимались попытки физического воздействия на директора общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 06.03.91 исполнительный комитет Кировского районного совета народных депутатов принял решение N 121 о предоставлении лечебно-оздоровительному комплексу "Родник" (правопредшественник ответчика) территории пионерского лагеря "Орленок" площадью 28 га для размещения базы лечебно-оздоровительного комплекса и земельного участка площадью 19 га в пойме реки Кура для размещения подсобного хозяйства.

На основании указанного решения Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Кировского района выдал обществу свидетельство от 30.12.92 N 826 о праве постоянного пользования на земельный участок площадью 47 га, в том числе 19 га сельскохозяйственных угодий (пастбищ) и 28 га прочих угодий.

Должностным лицом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района при проверке общества был установлен факт нецелевого использования земельного участка площадью 19 га, о чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.03 N 2 по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кировского района от 29.08.03 N 2 директор общества Москаленко Л.И. привлечена к административной ответственности и на нее наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Предписанием от 04.09.03 N 2 на Москаленко Л.И. возложена обязанность в срок до 04.10.03 начать использование земельного участка площадью 19 га по целевому назначению, то есть для ведения подсобного хозяйства.

Поскольку общество не приступило к использованию земельного участка в соответствии с предписанием уполномоченного органа, администрация обратилась в суд с требованием о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок общей площадью 47 га.

Статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа; одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что руководитель общества привлечен к административной ответственности за нецелевое использование 19 га земли, предоставленной для ведения подсобного хозяйства. Факт нецелевого использования ответчиком земельного участка площадью 28 га, предоставленного для размещения базы лечебно-оздоровительного комплекса, в предусмотренном статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не установлен, в связи с чем судебные акты в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком незаконны.

В силу пункта 3 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации предупреждение о земельных правонарушениях должно содержать:

1) указание на допущенное земельное правонарушение;

2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;

3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;

4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;

5) иные необходимые условия. Форма предупреждения устанавливается Правительством Российской Федерации. Направленное ответчику предписание об устранении земельного правонарушения от 04.09.03 не соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.02 N 833. В нем отсутствуют указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения, отметка о разъяснении прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок, а также нет ссылки на статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых были нарушены.

Кроме того, акт проверки целевого использования земельного участка от 17.03.04, составленный специально созданной истцом комиссией, не может быть доказательством неустранения ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка. Указанный акт не содержит сведений о сельскохозяйственных угодьях площадью 19 га, за нецелевое использование которых руководитель общества привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска администрации в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 19 га также отсутствуют, поскольку факт нецелевого использования этого земельного участка ответчиком не установлен в предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1933/03-С1 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.