Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф08-6767/2008 "Принятие главой администрации муниципального образования оспариваемого пункта распоряжения не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано правомерно" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2008 г. N Ф08-1733/2008, от 2 сентября 2008 г. N Ф08-4785/2008

ООО "Уникум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 20.09.2005 N 2332-р в части обязания общества своими силами и средствами демонтировать размещенный на арендованном земельном участке торговый комплекс (уточненные требования).

Решением от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что пункт 4.2 распоряжения N 2332-р оспариваемого распоряжения содержит существенное условие - обязанность арендатора освободить земельные участки по требованию арендодателя в случае реконструкции земельного участка. Общество подписало договор аренды без возражений. Суды также сослались на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован. Общество о нарушении своего права узнало после отказа в иске о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, и получением ответа из правового управления администрации от 21.05.2008 N 11/1623 и Городской Думы от 20.05.2008. Суды не исследовали вопрос о соответствии оспариваемого пункта распоряжения N 2332-р закону и наличии либо отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя его принятием. Оспариваемый пункт распоряжения противоречит статьям 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель администрации просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2005 принято распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар N 2332-р, которым утверждены проекты границ земельных участков N 1 и 2 площадью 398 кв. м и 14 кв. м, расположенных за красной линией застройки по ул. Шоссе Нефтяников/Офицерской, 15/1//39/2. Указанные земельные участки предоставлены обществу в аренду сроком на 5 лет для временного размещения торгового комплекса.

Пунктом 4.2 распоряжения Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар предписано оформить с обществом договор аренды, включив в него условия предоставления земельных участков: в случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельного участка, по первому требованию администрации, в десятидневный срок своими силами и за свой счет общество обязано демонтировать размещенный на арендованном участке торговый комплекс, участок привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению участка.

На основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 20.09.2005 N 2332-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 10.10.2005 N 430003977 и 430003978 аренды земельных участков площадью 398 кв. м (кадастровый номер 23:43:0201041:0093) и 14 кв. м (кадастровый номер 23:43:0201041:0094), расположенных по ул. Шоссе Нефтяников/Офицерской, 15/1//39/2 в г. Краснодаре, для размещения торгового комплекса сроком на 5 лет.

В пункте 9.2 договоров стороны установили, что в случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельного участка, по первому требованию администрации, в десятидневный срок своими силами и за свой счет общество обязано демонтировать размещенный на арендованном участке торговый комплекс, участок привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А32-14758/2007-53/329, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2008, апелляционный суд обязал общество освободить занимаемые земельные участки в связи с началом реконструкции. По названному делу суды отказали в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным пункта 9.2 договоров, поскольку содержащиеся в них условия соответствуют принципу свободы договора, арендодатель и арендатор добровольно подписали договор без возражений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-14673/2007-20/440, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008, обществу отказано в иске о взыскании 6 262 265 рублей убытков, причиненных действиями администрации по изъятию земельных участков. Суды пришли к выводу, что общество не относится к лицам, указанным в статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ему в аренду на конкретных условиях, для эксплуатации временных сооружений с условием их демонтажа за счет арендатора по первому требованию арендодателя в случае необходимости освобождения земельного участка. По условиям обязательства, известного арендатору на момент получения имущества в аренду, арендодатель не должен возмещать убытки в случае расторжения договора по причине реконструкции территории города, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым пунктом распоряжения. Общество не возражало против заключения договора аренды, содержащего условие, аналогичное пункту 4.2 распоряжения N 2332-р, основанием для освобождения спорных земельных участков и возврата их администрации послужило досрочное расторжение договоров аренды в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 9.2 договоров. По делу

N А32-14758/2007-53/329 обществу отказано в иске о признании названного пункта недействительным. Таким образом, принятие оспариваемого пункта распоряжения N 2332-р не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества.

Ссылка общества на то, что пункт 4.2 распоряжения N 2332-р противоречит статьям 57, 62 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется. Названные нормы регулируют правоотношения, связанные с возмещением убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Общество не относится к указанным лицам, поскольку земельные участки предоставлены ему в аренду временно, с условием демонтажа торгового комплекса в случае начала реконструкции.

Кроме того, суды правомерно указали на пропуск обществом срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов заявитель должен был узнать не позднее даты принятия оспариваемого распоряжения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А32-11017/2008-48/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.