Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф08-6790/2008 по делу N А25-642/2008-3 "Институт поворота исполнения направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Решение вынесено об установлении факта владения заинтересованным лицом объектом незавершенного строительства. По нему с заявителя в пользу заинтересованного лица ничего не взыскивалось, какое-либо имущество не присуждалось..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф08-6790/2008 по делу N А25-642/2008-3
"Институт поворота исполнения направлен на восстановление прав ответчика,
которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного
впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно
быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному
впоследствии судебному акту. Решение вынесено об установлении факта
владения заинтересованным лицом объектом незавершенного строительства.
По нему с заявителя в пользу заинтересованного лица ничего не взыскивалось,
какое-либо имущество не присуждалось. Судебный акт об установлении факта,
имеющего юридическое значение, не предполагает его исполнение путем передачи
имущества. Поэтому прекращение государственной регистрации права
заинтересованного лица не может быть осуществлено в рамках
процедуры поворота исполнения"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф08-2181/2008, от 20 марта 2012 г. N Ф08-970/12 по делу N А32-20528/2009

ЗАО "Турбаза "Архыз"" (далее - турбаза) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Домбай-Турист" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства и об аннулировании записи о регистрации права.

В последующем заявитель уточнил свои требования и просил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2004 (статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем прекращения зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства (спальный корпус), расположенный в п. Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики (л. д. 34).

Заявление мотивировано следующим.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2004 по делу N А25-1522/2004-6 установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно: факт владения обществом как своим собственным с 1997 года объектом незавершенного строительства (99-ти местным спальным корпусом), расположенным на земельном участке площадью 0,39 га в поселке Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики. Данное решение послужило основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за обществом. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 (по жалобе турбазы) решение от 06.08.2004 отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с наличием между сторонами спора о праве. Поскольку единственным основанием для государственной регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество послужил отмененный впоследствии судебный акт, необходимо произвести поворот исполнения решения от 06.08.2004 по делу N А25-1522/2004-6 путем прекращения зарегистрированного права собственности общества на незавершенный строительством объект недвижимости.

Определением от 30.05.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрационная служба).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2008 заявление удовлетворено. Суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2004, прекратив зарегистрированное право собственности общества на недвижимое имущество.

Суд исходил из того, что в силу статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган не вправе отказать заявителю в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда. Отмена судебного акта, которым подтвержден факт законного владения обществом объектом недвижимости (и на основании которого осуществлена государственная регистрация за ним права собственности на недвижимость), означает отсутствие оснований для сохранения зарегистрированного за обществом права. Поэтому регистрационная запись, основанная на отмененном впоследствии решении от 06.08.2004, не может быть сохранена. Следовательно, возможен поворот исполнения судебного акта путем прекращения права собственности общества на объект недвижимости (л. д. 54).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд указал, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица (турбазы) о повороте исполнения по отмененному судебному акту. При соответствующих обстоятельствах и при отсутствии спора о праве в порядке поворота исполнения может быть только аннулирована регистрация права, что не тождественно с прекращением права. Прекращение зарегистрированного права общества может быть осуществлено только при разрешении соответствующего искового заявления заинтересованного лица, но не в порядке применения к спорным правоотношениям положений статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 95).

Турбаза и регистрационная служба обжаловали постановление от 22.09.2008 в кассационном порядке. Турбаза в жалобе просит указанный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, основания для сохранения за обществом зарегистрированного права отсутствуют, поскольку решение от 06.08.2004, которым подтвержден факт законного владения им объектом недвижимости (на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности общества на имущество) отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008. Отмененный акт являлся единственным основанием для государственной регистрации за обществом права на объект незавершенного строительства. Поэтому заявление о повороте исполнения решения по делу N А25-1522/2004-6 (путем прекращения зарегистрированного права собственности общества на недвижимость) соответствует статьям 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Регистрационная служба в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 22.09.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение от 21.07.2008 о повороте исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что апелляционным судом нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление турбазы о повороте исполнения судебного акта путем прекращения зарегистрированного права собственности общества на незавершенный строительством объект недвижимости.

Общество отзыва на жалобы не направило.

В судебном заседании представитель турбазы поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение о повороте исполнения решения от 06.08.2004.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя турбазы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2004 по делу N А25-1522/2004-6 установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно: факт владения обществом как своим собственным с 1997 года объектом незавершенного строительства (99-ти местным спальным корпусом), расположенным на земельном участке площадью 0,39 га в пос. Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики. Суд установил, что строительство спального корпуса в 1997 году законсервировано в связи с отсутствием финансирования. Правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства, у общества отсутствуют. Вместе с тем, указанный объект не является предметом действующего договора подряда, состоит на балансе заявителя, а земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании турбазы, учредителем которой является общество (л. д. 19).

Решение от 06.08.2004 послужило основанием для регистрации за обществом права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 указанное решение отменено по жалобе турбазы. Заявление общества оставлено без рассмотрения. Кассационная инстанция указала, что совокупность условий, при которых допускается разрешение заявления об установлении юридического факта, обществом не соблюдена. Заявителем фактически подан иск о признании права собственности, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Из представленного обществом государственного акта на право пользования земельным участком следует, что он предоставлен турбазе в постоянное (бессрочное) пользование для строительства и реконструкции объектов недвижимости. Следовательно, между обществом и турбазой имеется спор о праве. При таких обстоятельствах заявление общества в силу статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения (л. д. 21).

В связи с отменой решения от 06.08.2004 турбаза обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем прекращения зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что турбаза в силу статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделена правом на подачу заявления о повороте исполнения решения от 06.08.2004. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 должно быть исполнено, то есть право собственности общества на недвижимое имущество должно быть прекращено. Поэтому заявление заинтересованного лица о повороте исполнения судебного акта путем прекращения зарегистрированного права другого лица на объект недвижимости, является надлежащим способом защиты его нарушенного права.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия отмены судебного акта, приведенного в исполнение. Если такой судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если вопрос о повороте исполнения не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту (уплачены денежные средства, передано иное имущество). В данном случае решение от 06.08.2004, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, вынесено об установлении факта владения обществом объектом незавершенного строительства. По названному решению с турбазы в пользу общества ничего не взыскивалось, какое-либо имущество не присуждалось. Судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значением (послуживший основанием для регистрации права собственности общества на объект недвижимости), не предполагает его исполнение путем передачи имущества. Поэтому прекращение государственной регистрации права общества не может быть осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения решения от 06.08.2004.

Кроме того, поворот исполнения судебного акта является инструментом регулирования процессуальных правоотношений. Между тем, из заявления турбазы о повороте исполнения следует, что ее обращение в арбитражный суд вызвано наличием материально-правовых притязаний на объект незавершенного строительства. Наличие спора о праве между обществом и турбазой подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008.

Институт поворота исполнения в данном случае неприменим, поскольку требование лица (являющегося фактическим собственником недвижимого имущества) о признании права (прекращении права другого лица) имеет иной предмет и основание; оно подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. Такое требование может быть удовлетворено судом только при наличии соответствующих правовых оснований, а также доказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании произведенной за обществом государственной регистрации права собственности.

Лицо, не обладающее зарегистрированным правом на объект недвижимости и фактически не владеющее им, может разрешить вопрос о правах на это имущество только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения недвижимого имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора равную судебную защиту их прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом состава лиц, участвующих в деле, а также наличия материально-правовых притязаний заявителя на объект незавершенного строительства (спора о праве между сторонами), оснований для удовлетворения заявления турбазы о повороте исполнения судебного акта (путем прекращения зарегистрированного права общества на объект недвижимости), не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела вопрос о праве собственности не разрешался, поэтому поворот исполнения невозможен. При изложенных обстоятельствах постановление от 22.09.2008, которым турбазе отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, следует оставить без изменения. При этом заинтересованное лицо не лишено права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи соответствующих исков, которые не входили в предмет требований по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А25-642/2008-3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.