Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф08-7318/2008 "Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и правомерно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Орлов Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.01.2008 N 14-11/00245дсп в части доначисления 223 154 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 62 520 рублей пени и 44 631 рубля штрафа (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2008, суд удовлетворил требование предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что причиной несоответствия общей суммы выставленных счетов-фактур и оплаченных денежных средств (разница в размере 1 521 110 рублей) являются ошибки, допущенные при заполнении платежных поручений. Книга учета доходов и расходов, бухгалтерские справки, представленные предпринимателем, вместе с платежными поручениями об уплате, счетами-фактурами и актом сверки взаиморасчетов с ООО "Промсервис" достоверно свидетельствуют о реальности произведенных затрат на покупку подлежавшего дальнейшей реализации металла на общую сумму 4 003 228 рублей. В материалы дела представлены документы выездной налоговой проверки ООО "Промсервис", в том числе книги учета счетов-фактур за 2005 год, которые подтверждают факт реализации металла предпринимателю.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

По мнению налогового органа, затраты предпринимателя на сумму 1 521 110 рублей документально не подтверждены. В представленных документах о хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" за 2005 - 2006 годы отсутствуют документы, оплаченные платежными поручениями на указанную сумму. Вывод суда о том, что причиной расхождения послужили ошибки при заполнении платежных поручений, документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 06.04.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.11.2007 N 14-11/00973-дсп. На основании решения от 20.12.2007 N 41 налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 18.01.2008 N 14-11 /00245дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил предпринимателю 310 313 рублей налогов, 62 063 рубля штрафов и 87 852 рубля пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 03.03.2008 N27-14-20-268 изменило оспариваемое решение налоговой инспекции путем отмены в части подпункта 6 пункта 1 в части 15 834 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу по УСН; подпункта 3.1.6 пункта 3 в части единого налога по УСН в сумме 79 170 рублей и соответствующей пени. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 году применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды установили, что понесенные предпринимателем расходы по договору поставки от 08.04.2004, заключенному с ООО "Промсервис", подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что предпринимателем представлены платежные поручения на общую сумму 4 003 228 рублей, в том время как счета-фактуры по этим же поставкам представлены на общую сумму 2 482 117 рублей, на основании чего пришла к выводу о том, что указанными документами предприниматель не подтвердил осуществление расходов на сумму 1 521 110 рублей.

Отклоняя данный вывод налогового органа, суды установили, что причиной несоответствия сумм платежных поручений и сумм счетов-фактур послужили ошибки, допущенные при заполнении платежных поручений.

Суды исследовали счета-фактуры, платежные поручения, а также данные бухгалтерских справок и сделали верный вывод о том, что предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие затраты на общую сумму 4 003 228 рублей.

Судебные инстанции правильно указали, что о реальности произведенных предпринимателем затрат на покупку подлежавшего дальнейшей реализации металла свидетельствуют данные книг учета доходов и расходов за 2005 год, акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Промсервис".

Суды приняли во внимание, что факт реализации ООО "Промсервис" предпринимателю в 2005 году металла на сумму 4 003 228 рублей также подтвержден документами выездной налоговой проверки ООО "Промсервис", в том числе его книгой продаж и книгой учета счетов-фактур за 2005 год. Кроме того, акт выездной налоговой проверки ООО "Промсервис" не содержит сведений о получении обществом в 2005 году внереализационных доходов в сумме 1 521 110 рублей, на что обоснованно указали суды. Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателем была перечислена сумма больше, чем представлено подтверждающих документов, является необоснованным.

Таким образом, суды правильно указали, что предприниматель документально подтвердил заявленные расходы, а потому налоговый орган неправомерно доначислил ему 223 154 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующие пени и штраф.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства недобросовестности в действиях предпринимателя и необоснованного получения им налоговой выгоды.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и правомерно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 223 154 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 62 520 рублей и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44 631 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и подлежат отклонению, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 22.10.2008 N 812.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А32-6466/2008-34/115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.