Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2008 г. N Ф08-6857/2008 "Удовлетворяя ходатайство должника, суды правомерно исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения кредиторам и должнику возможного материального ущерба в случае возможного дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Викойл" директор Бондаренко Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Каменскому отделу Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ростовской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Викойл".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ООО "Викойл" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5:

- вспомогательного производственного корпуса (свидетельство о государственной регистрации АГ N 452652 от 08.12.2006), состоящего из 2 (двух) этажей, занимающего площадь 2072,8 кв. м и обозначенного на плане литерой "А", кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-035;

- здания насосной станции железнодорожного слива (свидетельство о государственной регистрации ЛГ N 452628 от 08.12.2006), состоящеего из 1 (одного) этажа, занимающего площадь 26,9 кв. м и обозначенного на плане литерой "К" кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-030;

- здания охраны и пожарного депо (свидетельство о государственной регистрации АГ N 452625 от 08.12.2006), состоящего из 2 (двух) этажей, занимающего площадь 261,9 кв. м и обозначенного на плане литерой "Б" кадастровый (или условный) номер 61-61 -19/034/2006-027;

- здания насосной станции оборотного водоснабжения (свидетельство о государственной регистрации АГ N 452653 от 08.12.2006), состоящеего из 1 (одного) этажа, занимающего площадь 15,9 кв. м и обозначенного на плане литерой "Д" кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-036;

- помещения водоочистки и воздушной компрессорной (свидетельство о государственной регистрации АГ N 452627 от 08.12.2006), состоящего из 1 (одного)этажа, занимающего площадь 107,1 кв.м и обозначенного на плане литерой "Ж" кадастровый (или условный) номер N б 1-61-19/034/2006-029;

- административного здания (свидетельство о государственной регистрации АГ N 452626 от 08.12.2006 г,), состоящего из 2 (двух) этажей, занимающего площадь 267,3 кв.м и обозначенного на плане литерой "В" кадастровый (или условный) номер 61 -61-19/034/2006-028;

- здания станции перекачки конденсата (свидетельство о государственнойрегистрации АГ N 452651 от 08.12.2006 г.), состоящего из 1 этажа, площадью 31, 2 кв. м, и обозначенного на плане литерой "Г", кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-031.

26 июня 2008 года из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Викойл", заявителю стало известно о том, что подразделением федеральной регистрационной службы по Каменскому району Ростовской области проводятся регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06. 2008 N 19/025/2008-243; N 19/025/2008-242; N 19/025/2008-241; N 19/025/2008-244; N 19/025/2008-245; N 19/025/2008-246; N 19/025/2008-247.

В обоснование требования заявитель указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право собственности может быть оспорено исключительно в судебном порядке, поэтому если регистрационные действия будут совершены, ООО "Викойл" будет вынуждено обращаться в суд с самостоятельным исковым требованием. Документы на регистрацию были поданы без ведома ООО "Викойл" и вопреки его воле. Кроме того, если регистрационные действия, влекущие прекращение прав на недвижимость ООО "Викойл". будут завершены, заинтересованные лица будут иметь фактическую возможность создать фигуру так называемого "добросовестного" приобретателя, якобы не имеющего информации о том, что спорное имущество принадлежало ООО "Викойл". Поскольку спорное имущество является одним из источников погашения задолженности перед кредиторами, то незаконное выбытие данного имущества из собственности ООО "Викойл" сделает невозможным погашение части задолженности.

Определением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008, ходатайство ООО "Викойл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суды, сославшись на пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указали, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению с целью закрепления правового статуса спорных объектов гражданских прав, направленного на сохранение имущества должника и обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марченко С.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Викойл" о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не является собственностью ООО "Викойл", а с 30.06.2008 принадлежит на праве собственности Марченко С.В. - лицу, не участвующему в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Викойл" и ООО "Спецдеталь" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу Марченко С.В.- без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц обосновали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 25.01.2008 в отношении ООО "Викойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов С.В.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения определения от 08.07.2008 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии государственной регистрации права собственности Марченко С.В. на спорные объекты недвижимости; права собственности ООО "Викойл" на данные объекты подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, поэтому у суда первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы Марченко С.В. ссылался на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости, удостоверенную записью о регистрации от 30.06.2008, и нарушение его прав принятыми судом обеспечительными мерами.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе определение суда первой инстанции, приняла во внимание следующие обстоятельства по делу: наличие корпоративного спора между органами управления ООО "Викойл" (оспаривание полномочий руководителей Бондаренко Э.В. и Скиба В.А.); основания перехода права собственности на объекты недвижимости к Марченко С.В. (мирового соглашения от 21.03.2008, утвержденного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, заключенного Скиба В.А. с Марченко С.В. о передаче последнему указанных объектов); стоимость отчужденного имущества, превышающая 50% стоимости активов должника; заключение сделки без уведомления и согласия временного управляющего должника, находящегося в состоянии банкротства. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера, ограничивающая переход права собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Викойл", связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как не позволяет создать фигуру "добросовестного" приобретателя, фиксирует правовой статус спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Викойл", правомерно исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения кредиторам и должнику возможного материального ущерба в случае возможного дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам.

Из материалов дела видно и установлено судами, что определением от 21.03.2008 Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону утвердил мировое соглашение, заключенное между директором ООО "Викойл" Скиба В.А., Марченко С.В. и Вартановым М.П., в результате которого спорное недвижимое имущество было передано в качестве отступного в собственность Марченко С.В. (т. 5, л. д. 48 - 55).

Из текста данного определения следует, что отчуждение спорного имущества для ООО "Викойл" являлось крупной сделкой в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку его стоимость превышает 50 % балансовой стоимости активов должника.

30 июня 2008 года Марченко С.В. были получены свидетельства о регистрации права на спорное имущество (т. 5, л. д. 35 - 40). 3 июля 2008 Марченко С.В. заключил с ООО "Мегастрой" договор купли-продажи данных объектов недвижимого имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав как лица, не участвующего в деле о банкротстве. Однако из дела видно, что Марченко С.В. был осведомлен о наличии корпоративного спора между органами управления ООО "Викойл" и о нахождении должника в состоянии банкротства, но не принял установленных законом мер для регистрации своих требований в реестре кредиторов общества. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Рико" подтвердил информацию, содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу о том, что представители Марченко С.В. являются одновременно представителями ООО "Викойл" по доверенностям, подписанным другим руководителем Скибой В.А, участвующими в этих процессах. Имущественные права Марченко С.В. в отношении должника на сумму 63 050 266 рублей 02 копейки возникли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова - на- Дону от 30.07.2007 (с участием Скиба В.А.), взыскавшего в его пользу сумму вексельного долга. После возбуждения дела о банкротстве ООО "Викойл" Марченко С.В. не обращался с заявлением к временному арбитражному управляющему о включении его в реестр кредиторов с данной суммой требований. Вместо этого он совместно с директором общества в лице Скибы В.А. в период банкротства должника обратился в суд общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. Определение указанного суда от 21.03.2008 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Марченко С.В. в счет погашения задолженности передано спорное имущество, принято без участия временного управляющего. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на несоблюдение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку доказательств письменного согласия временного управляющего на отчуждение или возможное отчуждение прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, не представлено. Из этого следует, что доводы заявителя жалобы о нарушении его прав как лица, не участвующего в деле о банкротстве, необоснованны, так как из обстоятельств дела видно, что Марченко С.В. специально не воспользовался допустимым способом защиты интересов кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства.

Из приложенных к кассационной жалобе документов видно, что заинтересованные лица принимают меры к обжалованию принятых судебных актов в отношении имущества должника. Определением от 20.08.2008 Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по делу N 2-956/07 восстановил временному управляющему ООО "Викойл" срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного областного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2007. Определением от 02.10.2008 по делу N 2-956/07 конкурсному кредитору Кривуле С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 21.03.2008 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, определение суда от 21.03.2008 не вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Марченко С.В. указывает на то, что спорное имущество на момент вынесения определения от 08.07.2008 являлось предметом исполненного обязательства из договора купли-продажи, заключенного с ООО "МегаСтрой".

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной считает правомерным вывод судов о том, что отмена обеспечительной меры в настоящий момент не является своевременной, и может послужить основанием к совершению неправомерных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 08.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.