Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7180/2008 "Поскольку способ передачи товара не был связан с завозом его на склад покупателя, при подписании накладных заведующим складом его полномочия не явствовали из обстановки" (извлечение)

ООО "Секо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Диксис Маркет" о взыскании 7 482 825 рублей задолженности за товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал передачу товара на спорную сумму уполномоченному лицу; начальник склада Кузнецов К.В. таковым не является. В связи с этим признана доказанной передача товара на сумму 9 013 682 рубля 94 копейки и его оплата на сумму 8 205 666 рублей 71 копейка и возврат на сумму 1 353 752 рубля 94 копейки. Кроме того, суды сослались на зачет встречных однородных требований в связи с уступкой обществом "Диксис Глобал" обществу ООО "Диксис Маркет" права требования к истцу на сумму 7 494 833 рубля 39 копеек по договору поставки от 21.02.2006 N ДГ-137.

В кассационной жалобе ООО "Секо" просит отменить решение и постановление как не соответствующие обстоятельствам дела и удовлетворить иск. По мнению заявителя, полномочия Кузнецова К.В. на получение товара подтверждаются его должностной инструкцией, приказом о приеме на работу и доверенностью от 20.05.2006. Поскольку ответчик признал получение части товара через указанное лицо, он не вправе оспаривать получение остального товара тем же лицом. Договор поставки от 21.02.2006 N ДГ-137 не допускает уступку требования без согласия другой стороны. Поскольку ООО "Секо" не давало согласия на уступку, цессия ничтожна и основания для зачета встречных требований отсутствуют.

В отзыве ООО "Диксис Маркет" отклонило доводы жалобы. В частности, ответчик сослался на отсутствие доводов истца в судах первой и апелляционной инстанций о ничтожности цессии в связи с отсутствием согласия должника на уступку требования. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель ответчика их отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.04.2006 ООО "Секо" (продавец) и ООО "Диксис Маркет" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплекс движимого имущества, указанный в приложении N 1 и находящийся по адресам, указанным в приложении N 2 (в магазинах продавца), а покупатель его оплатить. Передача имущества осуществляется поэтапно путем подписания двусторонних актов приема-передачи и заключения договоров аренды на соответствующие магазины; по месту нахождения магазинов, в которых оно находится. Пунктами 4.1.3 и 5.4 договора предусмотрено после проведения ревизии принятие покупателем товарных остатков, находящихся в магазинах, и их оплата на основании договора поставки, заключаемого сторонами после подписания актов приема-передачи имущества в конкретном магазине. Цена товарных остатков не входит в общую стоимость передаваемого имущества (т. 37, л. д. 56 - 67).

В соответствии с данным договором заключен договор поставки товаров от 04.06.2006. Согласно пункту 1.8 договора товарные остатки, являющиеся предметом договора, находятся по адресам, указанным в приложении N 4, в торговых точках поставщика. Количество товара определяется по результатам инвентаризации товарных остатков на торговых точках поставщика по названным адресам. Данные о количестве и ассортименте товарных остатков указываются в товарных накладных (пункт 1.9). Товар, переданный покупателю, остается в торговой точке продавца (пункт 5.2). Оплата товара - в течение 15 и 30 дней с момента получения счета в зависимости от вида товара.

Истец представил накладные о передаче товара на сумму 15 688 491 рубль 17 копеек и признал уплату ответчиком 8 205 666 рублей 71 копейки. ООО "Диксис Маркет" представило накладные на возврат товара на сумму 1 353 752 рубля 94 копейки, наименование которого совпадает с ранее ему переданным. Не оспаривая факт возврата товара, ООО "Секо" заявило об относимости его к другим договорам, однако соответствующих доказательств не представило. В связи с этим суды обоснованно учли возврат данного товара при определении размера задолженности. ООО "Диксис Маркет" признало получение товара по накладным на сумму 9 013 682 рубля 94 копейки. Получение товара по остальным накладным, подписанным от имени покупателя заведующим складом Кузнецовым К.В., ответчик не признал.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО "Секо" о наличии полномочий у Кузнецова К.В. на получение остального товара. Поскольку в самом договоре количество товара не определено, передача и получение каждой партии товара является сделкой (статьи 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). У Кузнецова К.В. отсутствует доверенность на заключение договоров от имени ООО "Диксис Маркет". Суд правильно признал недействительной копию доверенности в порядке передоверия, не заверенную нотариально (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия Кузнецова К.В., являющегося начальником склада, не могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно условиям названных договоров товар передается покупателю на месте взятых им в аренду магазинов истца. Суд установил и стороны не оспаривают, что передача товара производилась в ряде магазинов, а не путем доставки на склад покупателя, начальником которого являлся Кузнецов К.В. При изложенных обстоятельствах полномочия Кузнецова К.В. выступать от имени ответчика при подписании накладных в торговых точках истца не могли явствовать из обстановки и расцениваться как действия полномочного представителя покупателя. Доводы заявителя о том, что одобрение действий названного лица по приему части товара влечет одобрение его действий по приему остального товара не основаны на нормах права.

Учитывая, что истец доказал передачу товара на сумму 9 013 682 рубля 94 копейки, а ответчик - его оплату за вычетом возвращенного товара, суды правильно пришли к выводу об отсутствии задолженности и отказали в иске.

Вместе с тем при оценке договора цессии от 16.10.2006 на сумму 7 494 833 рубля 39 копеек по договору поставки от 21.02.2006 N ДГ-137 суд не учел пункт 10.6 договора поставки о возможности перехода прав и обязанностей по нему только с письменного согласия обеих сторон и не выяснил, имеется ли согласие ООО "Секо" на уступку требования. Доводы ответчика о том, что истец не приводил данных доводов в нижестоящих судах, отклоняются. Поскольку суд исследовал и оценивал договор поставки от 21.02.2006 N ДГ-137 и цессию по нему, он должен был учесть условие договора поставки, которое может повлечь ничтожность цессии (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, для выяснения обстоятельств уступки не привлечено ООО "Диксис Глобал". Таким образом, выводы о состоявшейся уступке права требования и последующем зачете встречных требований являются преждевременными. Однако, учитывая изложенные обстоятельства взаиморасчетов истца и ответчика, данные выводы не повлияли на правильность решения по спору.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А53-2946/2008-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Секо" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.