Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7502/2008 "Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать виновные действия причинителя вреда, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф08-1365/06, от 26 марта 2007 г. N Ф08-1267/07

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Омелечко Л.А. о взыскании 743 428 рублей реального ущерба и 132 тыс. рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

Определением от 13.05.2008 к участию в деле в качестве истцов привлечены Жиденко Н.В., Остроухова Л.А., Поливянная Т.А., Скляр Л.А., Руденко С.Г. и Черненко Т.В.

Решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием противоправности в действиях ответчика по продаже магазина и подаче заявления о банкротстве общества и недоказанностью размера убытков.

В кассационных жалобах ООО "Радуга" и Остроухова Л.А. просят отменить решение от 07.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2008 как противоречащие фактическим обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на следующие доводы: вывод суда о правомерности действий Омелечко Л.А. по передаче товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему сделан без учета того обстоятельства, что на момент этой передачи Омелечко Л.А. уже в течение пяти месяцев не являлась директором общества; общество утратило это имущество при процедуре банкротства, возбужденного на основании незаконного заявления Омелечко Л.А., поданного ею 06.06.2006, в то время как решением общего собрания от 26.04.2006 был назначен новый директор, и Омелечко Л.А. знала об этом решении; противоправные и виновные действия Омелечко Л.А. по продаже здания повлекли его утрату, прекращение деятельности общества и реальный ущерб в сумме 660 тыс. рублей; отсутствие подлинного приходного кассового ордера на сумму 660 тыс. рублей свидетельствует о неполучении обществом оплаты за утраченное по вине Омелечко Л.А. имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Омелечко Л.А., ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Радуга", Остроуховой Л.А. и Омелечко Л.А. повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Жиденко Н.В., Остроухова Л.А., Руденко С.Г., Поливянная Т.А., Скляр Л.А., Черненко Т.В. являются участниками ООО "Радуга".

1 сентября 2003 г. на общем собрании участников общества приняты решения об увеличении уставного капитала общества на 33 600 рублей за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада и увеличении ее доли.

2 сентября 2003 г. общество и Омелечко Л.Я. заключили договор уступки 109 долей в уставном капитале общества, находящихся на балансе общества в связи с выходом участников, и общее собрание участников общества утвердило редакцию изменений в устав общества в связи с внесением Омелечко Л.А. дополнительного вклада. Размер участия Омелечко Л.А. в уставном капитале общества составил 3469/4200 долей.

Общим собранием участников от 02.12.2004 Омелечко Л.А. избрана директором общества.

8 апреля 2005 г. на общем собрании участников принято решение о продаже нежилого помещения общей площадью 239, 6 кв. м (комнаты N 1 - 13), расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 10; и 15 апреля 2005 г. Омелечко Л.А. от имени общества заключила с предпринимателем Бабыниным В.А. договор купли-продажи указанного помещения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2006 по делу N А53-19024/2005-С4-50 договор уступки долей от 02.09.2003 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006 по делу N А53-6613/2006-С4-11 сделка по увеличению уставного капитала общества за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада признана недействительной, а Омелечко Л.А. признана лицом, не являющимся участником ООО "Радуга" с 02.09.2003. В признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Радуга" от 02.12.2004 об избрании Омелечко Л.А. директором общества отказано за истечением срока на обжалование; при этом суд оценил данное решение как не имеющее юридической силы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006 по делу N А53-6613/2006-С4-11 в признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2005 о продаже помещения отказано за истечением срока на обжалование; договор купли-продажи от 15.04.2005 признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку помещение магазина уже было отчуждено добросовестному приобретателю.

6 июня 2006 г. Омелечко Л.А. в качестве директора общества подала заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО "Радуга" банкротом.

Решением от 25.09.2006 по делу А53-7580/2006-С2-8 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Приказом конкурсного управляющего от 26.09.2006 N 1 прекращены полномочия Омелечко Л.А. как директора общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 26.03.2007, решение от 25.09.2006 отменено, заявление о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у Омелечко Л.А. полномочий на подписание такого заявления.

Считая действия Омелечко Л.А. по продаже помещений и обращению в суд с заявлением о банкротстве общества виновными, противоправными и повлекшими причинение обществу убытков, ООО "Радуга", Жиденко Н.В., Остроухова Л.А., Поливянная Т.А., Руденко С.Г., Скляр Л.А. и Черненко Т.В. обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества должно действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Из искового заявления, последующих уточнений и пояснений истцов видно, что предъявленные ко взысканию убытки состоят из реального ущерба в сумме 660 тыс. рублей, причиненного незаконной продажей помещений и неполучением за них оплаты, и 83 428 рублей 23 копеек стоимости утраченных в результате неправомерной передачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей общества, а также из упущенной выгоды в сумме 132 тыс. рублей в виде неполученной арендной платы от сдачи проданных помещений в аренду.

При разрешении спора в части требования о взыскании 660 тыс. рублей реального ущерба суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи помещений признан недействительным ввиду отсутствия у Омелечко Л.А. полномочий по единоличному распоряжению имуществом общества (то есть доказана неправомерность действий Омелечко Л.А. по продаже помещений) и отказано в реституции по недействительной сделке (невозможность возврата имущества), однако обществом по недействительной сделке получено 660 тыс. рублей. Факт оплаты указанной суммы подтвержден приходным кассовым ордером от 15.04.2005 и свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 02.07.2008 Якушенко Т.Н., получившей денежными средства от покупателя по указанному ордеру.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии у общества убытков, связанных с продажей Омелечко Л.Я. помещений.

Отказывая во взыскании 132 тыс. рублей упущенной выгоды, суды указали на необоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы исходя из размера арендной платы по четырем договорам аренды и срока их действия по 31.12.2005, поскольку истцами не исключены необходимые расходы, которые общество должно было понести, если бы имущество не было продано (уплата налогов, расходы: по энергоснабжению, содержанию помещения, на заработную плату и т. п.). Этот вывод основан на материалах дела и соответствует пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых указано о том, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, суд установил, что общество получало арендную плату после продажи помещений. Это обстоятельство отражено в кассационной жалобе по делу А53-14325/2006-15, которая подписана от имени ООО "Радуга" директором Жиденко Н.В. и в которой имеются ссылки на первичные платежные документы.

Судебные инстанции также правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с Омелечко Л.А. 83 428 рублей 23 копеек стоимости переданных ею конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей общества, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при введении процедуры банкротства (внешнего управления или конкурсного производства) прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами возлагается на внешнего или конкурсного управляющего. Из материалов дела усматривается, что после открытия конкурсного производства Омелечко Л.А. передала конкурсному управляющему документацию и оставшееся имущество общества.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии общества за период с 01.01.2004 по 01.07.2006 ввиду отсутствия в нем основных средств, о продаже помещений по заниженной цене и неправомерности действий Омелечке Л.А. по обращению с заявлением о признании общества банкротом были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Заявители жалоб не указали на наличие в деле доказательств, которые не были исследованы и оценены судебными инстанциями. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А53-3494/2008-С1-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.