Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2008 г. N Ф08-6652/2008 Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 декабря 2008 г. N Ф08-6652/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3441/2008

ООО "А-График" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.10.2006 N 18/230.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить 105 684 рублей 56 копеек недоимки, соответствующую пеню и 21 165 рублей 24 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), исчисленного на налоговую базу в сумме 829 524 рублей 56 копеек, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 постановление апелляционного суда от 08.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала, что, приняв в качестве дополнительных доказательств по делу приходно-кассовые ордера на получение денежных средств от физического лица и договор займа, апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал признанные им уважительными причины непредставиления обществом указанных доказательств налоговой инспекции и суду первой инстанции. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с отражением заявителем в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (период отражения) и их использованием налогоплательщиком в своей деятельности. Резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит определенных выводов в отношении сумм пени по НДФЛ и ЕСН, штрафа по ЕСН.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда от 06.02.2008 изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления обществу 105 684 рублей 56 копеек недоимки, 32 874 рублей пени, 21 165 рублей 24 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ; 232 267 рублей недоимки, 64 035 рублей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН (федеральный бюджет); 33 181 рублей недоимки, 9 138 рублей пени, 6 636 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН, уплачиваемому в ФСС; 1 659 рублей недоимки, 430 рублей пени, 331 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН, уплачиваемому в ФОМС, 28 204 рублей недоимки, 7 773 рублей пени и 5 640 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН, уплачиваемому в ТФОМС

Судебный акт мотивирован тем, что общество в соответствующей части подтвердило первичными документами факт получения у граждан Гридчина А.А. и Жихарева К.А. денежных средств на условиях беспроцентного займа и их возврата заемщикам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что представление обществом в апелляционный суд дополнительных доказательств - приходно-кассовых ордеров, договора займа и карточек счета 66.3 не обусловлено уважительными причинами. Апелляционный суд не оценил указанные доказательства с точки зрения их достоверности, поскольку не восстановлен весь бухгалтерский учет заявителя и не истребованы первичные документы налогоплательщика, находящиеся у ООО "Барристер-Аудит".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказала свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по НДФЛ по 31.01.2006).

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.08.2006 N 13-18/175 и приняла решение от 13.10.2006 N 13-18/230 о начислении обществу, в том числе, 161 447 рублей недоимки и 43 103 рублей пени по НДФЛ; 296 192 рублей недоимки и 87 175 рублей пени по ЕСН; привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 238 рублей за неуплату ЕСН; статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 32 887 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет НДФЛ.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.06.2008, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в соответствующей части.

На основании требований части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценил причины представления обществом приходно-кассовых ордеров, договора займа и карточек счета 66.3 лишь в указанную инстанцию и признал их уважительными, поскольку названные документы находились у ООО "Барристер-Аудит", оказывавшего заявителю услуги по восстановлению бухгалтерского учета и не возвратившего их по требованию общества Оснований для переоценки указанных выводов у кассационного суда в силу требований статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Апелляционный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа от 09.10.2000, приходно-кассовые ордера, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам граждан Гридчина А.А. и Жихарева К.А. При этом суд установил факты получения обществом заемных средств от граждан, а также их возвращения указанным лицам.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств перечисления обществом указанных денежных средств гражданам на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, факты передачи которых обществу в счет займа и возврата заемщикам подтверждены материалами дела, не являются доходом граждан, подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления обществу недоимки, соответствующий пеней и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей платежным поручением от 17.09.2008 N 731.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А32-27036/2006-33/455 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.