Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф08-7268/2008 "Собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества" (извлечение)

Конкурсный управляющий МУП "Жилищного хозяйства - Служба Заказчика" (далее - предприятие) Шаповалов Ю.В. обратился в арбитражный суд к администрации г. Нальчика (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" (далее - учреждение) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 26.01.2007 N 108; признании недействительной (ничтожной) сделкой прием-передачу с баланса предприятия на баланс учреждения по акту от 31.01.2007; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать учреждение возвратить предприятию следующие здания, сооружения, транспортные средства: административное здание по ул. Ногмова, 64 остаточной балансовой стоимостью 61 783 рубля 46 копеек; административное здание по пр. Шогенцукова, 120 балансовой стоимостью 75 191 рубль 12 копеек; здание базы по ул. Комарова, 51-а балансовой стоимостью 5 020 507 рублей 40 копеек; здание автозаправочной станции по ул.Комарова, 51-а балансовой стоимостью 5 011 рублей 74 копейки; боксы гаража по ул. Комарова, 51-а балансовой стоимостью 51 269 рублей 18 копеек; складохранилище по ул. Комарова, 51-а стоимостью 54 046 рублей; автомашину марки ВАЗ 2106, регистрационный знак Х975 АХ 07, балансовой стоимостью 59 499 рублей 94 копеек; автомашину марки ГАЗ 3102, регистрационный знак Р 677 АХ 07, балансовой стоимостью 4 125 рублей 09 копеек; автомашину марки ВАЗ 2107, регистрационный знак А250 ВА 07, балансовой стоимостью 74 999 рублей 95 копеек; автомашину марки ИЖ 2715, регистрационный знак С 476 АС 07, балансовой стоимостью 40 624 рубля 85 копеек; автомашину марки ИЖ 2715, регистрационный знак А 462 ВА 07, балансовой стоимостью 33 861 рубль 14 копеек; автомашину марки УАЗ, регистрационный знак В 791 AM 07, стоимостью 66 500 рублей; автомашину марки УАЗ, регистрационный знак В 681 AM 07, балансовой стоимостью 45 800 рублей; автомашину марки УАЗ, регистрационный знак О 714 AM 07, балансовой стоимостью 30 070 рублей 13 копеек; автомобиль марки ГАЗ-53, регистрационный знак М 725 АА 07, балансовой стоимостью 24 458 рублей; автомобиль марки ГАЗ-53, регистрационный знак М 743 АА 07, балансовой стоимостью 44 605 рублей; автомобиль марки ГАЗ-52, регистрационный знак М 688 АА 07, балансовой стоимостью 4 500 рублей; автомобиль марки ГАЗ-307, регистрационный знак О 709 AM 07, балансовой стоимостью 17 267 рублей 54 копейки; компрессор электрический марки ЗИФ-55 балансовой стоимостью 14 200 рублей; трактор марки МТЗ-80, регистрационный знак 75-18 КЯ, балансовой стоимостью 34 352 рубля; трактор Т-130 балансовой стоимостью 90 777 рублей 97 копеек; экскаватор ЭО-2621, регистрационный знак 33-32 XX, балансовой стоимостью 164 729 рублей 50 копеек; автокран марки КС-3577, регистрационный знак М 691 АА, балансовой стоимостью 29 528 рублей; автомашину марки ГАЗ 3102 , регистрационный знак С 987 АС, балансовой стоимостью 187 563 рубля; автомашину марки ЗИЛ-131, регистрационный знак М 850 АА, балансовой стоимостью 36 550 рублей; автомашину марки САЗ-3507, регистрационный знак М 693 АА, балансовой стоимостью 21 255 рублей; автомобиль марки ЗИЛ 431410-ВС-2201, регистрационный знак М 742 АА, балансовой стоимостью 35 804 рублей; трактор марки МТЗ-80, регистрационный знак 75-53 КЯ, балансовой стоимостью 28 841 рубль; устройство САГ балансовой стоимостью 31 966 рублей 10 копеек; бензовоз ГАЗ 3307, регистрационный знак А 594 АВ, балансовой стоимостью 38 720 рублей; автомашина марки ИЖ-2715, регистрационный знак М 729 АА, балансовой стоимостью 21 270 рублей; автомашину марки КАВЗ-49471, регистрационный знак Н 491 АС, балансовой стоимостью 7 952 рубля 08 копеек; автомашину марки КАВЗ-685, регистрационный знак А 403 АВ, балансовой стоимостью 14 435 рублей; автомашину марки 5210 КО 503 Б, регистрационный знак А 652 АА, балансовой стоимостью 31 420 рублей; автомашину марки 5210 КО 503 Б, регистрационный знак А 901 АА, балансовой стоимостью 31 420 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными: постановление главы администрации от 26.01.2007 N 108, сделка по передаче имущества предприятия учреждению по акту приема-передачи от 31.01.2007. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника. В данном случае после изъятия у предприятия имущества оно не может выполнять свои уставные задачи; изъятием имущества нарушены права его кредиторов. Ответчики не представили доказательств правомерного изъятия у предприятия имущества. Сделка по передаче имущества предприятия учреждению совершена в целях уклонения от выполнения обязательств предприятия путем скрытой реорганизации. Поскольку для случаев нарушения реорганизацией прав кредитора предусмотрены специальные последствия, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям не применяется, поэтому в иске о применении предусмотренных ею последствий недействительности сделки истцу отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить здания, сооружения и автотранспортные средства, переданные по акту от 31.01.2007. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства скрытой реорганизации. Кроме того, реорганизация юридического лица не обладает признаками сделки, указанными в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на нее не распространяются нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные условия недействительности сделок. Суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал учреждение возвратить предприятию все имущество, полученное по недействительной сделке.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 29.04.2008 и постановление от 25.08.2008, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела нарушения требований действующего законодательства, допущенные при вынесении оспариваемого постановления, не установлены. Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия и передача его учреждению не является реорганизацией юридических лиц. Анализ стоимости изъятого имущества и стоимость оставшегося имущества свидетельствует о том, что предприятие могло заниматься уставной деятельностью с использованием оставшегося имущества. Основания для восстановления срока обжалования постановления у судебных инстанций отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предприятия выступили против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, из пункта 1.3 Устава предприятия следует, что его учредителем является администрация. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1 устава). На момент утверждения устава уставный фонд предприятия составлял 3 362,1 млн рублей. Источником формирования уставного фонда являлись муниципальный жилой фонд и общежития; прочее движимое и недвижимое имущество.

Постановлением главы администрации от 19.01.2007 N 52 "О муниципальном учреждении управления "Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика"" муниципальное учреждение управления "Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" переименовано в учреждение (т. 1, л. д. 82).

Главой администрации принято постановление от 26.01.2007 N 108, согласно которому у предприятия определено изъять имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении и передать учреждению, согласно прилагаемому к постановлению перечню.

На основании акта от 31.01.2007 осуществлено изъятие и передача с баланса предприятия на баланс учреждения зданий, сооружений и автотранспортных средств, указанных в приложении к акту, остаточной стоимостью 6 199 720 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу N А20-360/2007 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В. Из решения суда следует, что общая сумма кредиторской задолженности предприятия составляет 44 470 189 рублей 70 копеек; у предприятия отсутствуют производственные фонды для продолжения финансово-хозяйственной деятельности; восстановить платежеспособность предприятия невозможно из-за отсутствия у должника основных фондов для осуществления основного вида деятельности.

Полагая, что постановление от 26.01.2007 N 108 и сделка по приему-передаче имущества по акту от 31.01.2007 являются недействительными, поскольку нарушены нормы действующего законодательства при изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия и передаче его учреждению, конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества. При этом отказ от имущества, на основании которого собственник изымает имущество, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что после изъятия у предприятия имущества оно не может выполнять свои уставные задачи, изъятием имущества нарушены права его кредиторов.

Признавая недействительным оспариваемое постановление суды обоснованно исходили из того, что постановление принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем постановление не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, администрация действовала с превышением полномочий собственника, оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением законодательства о банкротстве и статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, основанная на оспариваемом ненормативном акте, не соответствует закону. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о признании недействительной (ничтожной) сделки по приему-передаче с баланса предприятия на баланс учреждения по акту от 31.01.2007 зданий, сооружений, автотранспортных средств, поскольку сделка совершена в целях уклонения от выполнения обязательств предприятия, в результате которой у предприятия остается незначительная часть имущества, недостаточная для выполнения его обязательств, а учреждению переходит основная часть имущества без перехода долгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возврате имущества, необоснованно исходил из того, что имела место реорганизация предприятия, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применены нормы о реорганизации юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации предприятия в соответствии с требованиями статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда первой инстанции о проведении скрытой реорганизации основан на постановлении главы администрации от 19.01.2007 N 52, а также пункте 2.1 устава, согласно которому учреждению переданы функции предприятия. Однако в постановлении от 19.01.2008 N 52 указано только о переименовании ответчика, а устав в новой редакции утвержден постановлением главы администрации от 29.01.2008 N 91, т. е. спустя год после подписания акта приема-передачи.

Вывод суда о не применении к спорным правоотношениям специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку заявителю о нарушенном праве стало известно 18.01.2008, а обратился он в суд 24.01.2008.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А20-120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.