Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф08-4958/2008 "Требование об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды должно быть обращено к другой стороне договора, уклоняющейся от его регистрации" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2007 г. N Ф08-2558/07

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саипову А.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 98 626 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 10.06.2003 N 036.

Решением от 26.09.2006 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пунктов 3.2.9 и 4.2 договора ответчик не перечислил в федеральный бюджет плату за пользование арендованным имуществом. Пункт 6.3 договора предусматривает право управления требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения предпринимателем арендной платы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 решение от 26.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета аренды, государственную регистрацию договора и передачу имущества арендатору. При новом рассмотрении спора суду предложено исследовать данные обстоятельства, выяснить, когда предприятие передало предпринимателю имущество, в течение какого периода времени ответчик им пользовался, и с учетом указанных обстоятельств решить вопрос о возможности удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании платы за пользование имуществом.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать управление зарегистрировать договор аренды от 10.06.2003 N 036 в установленном порядке в Территориальном управлении Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике и передать объект аренды, ФГУП "Чеченнефтехимпром" (далее - предприятие) - передать предпринимателю арендованное имущество

Решением от 18.12.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд обязал управление зарегистрировать договор от 10.06.2003 N 036 в установленном порядке в Территориальном управлении Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике и передать объект арендатору, а также обязал предприятие передать объект предпринимателю. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют перечень арендованного имущества и доказательства передачи объекта предпринимателю; договор не зарегистрирован в установленном порядке.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, отказать предпринимателю в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что после подписания договора аренды стороны подписали акт приема-передачи, который подтверждает фактическую передачу объекта аренды. Управление не является стороной договора аренды, поэтому на него не может быть возложена обязанность по регистрации договора. Для регистрации договоров аренды управление предоставляет только выписку из реестра федеральной собственности на объект аренды, остальные документы представляются арендодателем (предприятием).

В судебном заседании предприниматель просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить в части удовлетворения встречного иска.

Как видно из материалов дела, 10.06.2003 предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) с согласия управления подписали договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, - нежилых помещений, указанных в приложении N 1, расположенных в здании по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес (АЗС - 14), для использования под реализацию нефтепродуктов. Срок действия договора - с 10.06.2006 по 10.06.2008. В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора предприятие обязано в десятидневный срок после вступления в силу договора передать арендатору по акту приема-передачи помещения, указанные в приложении N 1, который составляется и подписывается сторонами и управлением. Акты приема-передачи приобщаются к договору и являются его неотъемлемой частью. В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в сумме 3 401 рубль. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый в органе федерального казначейства. Пунктом 6.3 договора арендодателю и управлению предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при нарушении арендатором пункта 3.2.9 договора.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование федеральным имуществом, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприниматель обратился с встречным иском, в котором просил обязать управление зарегистрировать договор от 10.06.2003 N 036; управление и предприятие -передать имущество арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд установил, что договор аренды от 10.06.2003, заключенный на срок более года, в установленном порядке не зарегистрирован, имущество фактически предпринимателю не передано. Акт приема-передачи от 10.06.2003, приложенный управлением к кассационной жалобе, в суд первой инстанции не представлялся. Кроме того, в названном акте не указаны объекты, переданные предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало факт передачи имущества предпринимателю и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате. В связи с тем, что договор аренды от 10.06.2003 N 036 является незаключенным, суд правомерно отказал управлению в иске о его расторжении.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Существенным условием договора аренды является условие о его предмете, при несогласованности которого договор считается незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует предусмотренное пунктом 1.1 договора приложение N 1 с перечнем имущества, подлежащего передаче, либо иные доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по предмету договора. Доказательства фактической передачи имущества арендатору не представлены. В письме от 20.08.2003 N 588 предприятие указало, что права на АЗС N 14 Гудермесской нефтебазы в установленном порядке не зарегистрированы, отсутствует технический паспорт, землеустроительное дело и не присвоен кадастровый номер. Таким образом, из материалов дела не следует, и суд не установил, какое имущество должно быть передано арендатору. В резолютивной части решения суд также не указал индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче предпринимателю. При таких обстоятельствах договор аренды является незаключенным ввиду неопределенности его предмета, поэтому основания требовать его государственной регистрации у предпринимателя отсутствовали.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. По смыслу названной нормы требование об обязании произвести государственную регистрацию договора должно быть обращено к другой стороне договора, уклоняющейся от его регистрации, поэтому решение об обязании управления, не являющегося стороной договора аренды, произвести государственную регистрацию договора принято судом в нарушение статьи 165 Кодекса.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Для принятия нового решения не требуется исследования новых доказательств и установления новых обстоятельств, поэтому кассационная инстанция вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу спора. Принимая во внимание, что договор аренды от 10.06.2003 не содержит данных, позволяющих установить объект, являющийся предметом договора; в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору; у арендодателя отсутствуют документы, необходимые для производства государственной регистрации; требование о государственной регистрации договора предъявлено к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении встречного иска предпринимателю надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления управление не оплачивало государственную пошлину, поэтому с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 458 рублей 78 копеек по иску, учитывая, что заявлено два требования - о расторжении договора аренды и о взыскании 98 626 рублей. Кассационная жалоба управления удовлетворена судом кассационной инстанции в части отмены решения и отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому с управления и предпринимателя следует взыскать по 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2007 по делу N А18-310/06 в части удовлетворения встречного иска отменить, в иске индивидуальному предпринимателю Саипову А.Л. отказать.

В остальной части решение от 18.12.2007 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саипова А.Л. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике в доход федерального бюджета 5 958 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.