Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2004 г. N Ф08-2586/04 "Согласно статье 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора, т. е. принятия товара ненадлежащего качества и его оплаты, лишь в случае обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, устранение которых требует несоразмерных расходов, либо проявляющихся вновь после их устранения" (извлечение)

ОАО "Пензмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Кубанский сад" (далее - кооператив) о взыскании (с учетом уточненных требований) 506 405 рублей 65 копеек, в том числе 490 200 рублей долга за поставленный по договору от 25.05.02 N 55 товар и 16 205 рублей 65 копеек процентов платы за коммерческий кредит.

Определением от 17.12.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Экспериментальное предприятие бытовой химии "Блеск и К"" (далее - ООО "Блеск и К").

Решением от 22.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что товар по договору поставки получен полномочным представителем ответчика, размер долга и процентов подтверждены первичными документами. Требования о соразмерном уменьшении цены либо безвозмездном устранении недостатков товара в связи с его ненадлежащим качеством ответчиком не заявлялись.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, указывая, что товар не был им получен. Представленная истцом доверенность сфальсифицирована. Кооператив не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пензмаш" просит оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы ответчика о его неуведомлении и отсутствии доверенности у представителя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Пензмаш" поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Пензмаш", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Пензмаш" (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор от 22.05.02 N 55 на поставку оборудования. В соответствии с договором ОАО "Пензмаш" обязалось в течение 3 дней после получения предоплаты поставить кооперативу мельничный комплекс "Мельник-2", устройство перегрузки зерна и мешкозашивочную машину общей стоимостью 893 200 рублей (далее - оборудование). Кооператив обязался принять оборудование после предварительной уплаты 375 тыс. рублей, уплатив оставшуюся стоимость в рассрочку: в июле 2002 года - 259 100 рублей, в августе - 129 550 рублей, в сентябре - 129 550 рублей и проценты за коммерческий кредит - 18 525 рублей 65 копеек.

Договором также предусмотрено, что обязанность поставщика считается выполненной в момент передачи оборудования транспортной организации либо в момент вручения его покупателю при вывозе оборудования транспортом покупателя.

Платежным поручением от 28.05.02 N 001 ООО "Блеск и К" перечислило на счет ОАО "Пензмаш" 433 тыс. рублей, указав назначением платежа предоплату за оборудование, монтаж и поставку по договору от 22.05.02 N 55 (л. д. 11). В письме от 28.05.02 N 77, направленном ОАО "Пензмаш", ООО "Блеск и К" подтвердило, что собственником указанных денежных средств является кооператив и платеж произведен за него в счет взаиморасчетов плательщика и кооператива (л. д. 10).

В доказательство выполнения обязанности по передаче товара покупателю истец представил товарно-транспортную накладную от 24.05.02, из которой следует, что оборудование в комплекте, предусмотренном договором, передано поставщиком транспортной организации - автопредприятию N 1177 г. Пензы для перевозки грузополучателю - кооперативу. В ТТН имеется подпись представителя перевозчика о принятии груза и подпись представителя грузополучателя (л. д. 25).

При указанных обстоятельствах истец в силу части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнившим обязательство по передаче товара, поскольку обязательство исполнено им способом, соответствующим условиям договора. У покупателя в связи с этим возникла обязанность оплатить товар в соответствии с условиями договора в рассрочку с погашением процентов за коммерческий кредит (статьи 486, 488, 489, 516 Кодекса).

Обязанность по оплате покупатель не выполнил, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании долга.

В отзыве на иск кооператив указал, что его представители совместно со специалистами поставщика по наладке осмотрели оборудование по месту его доставки и месту нахождения покупателя - в г. Горячий ключ. В результате осмотра обнаружилась некомплектность и некачественность оборудования, выразившаяся в том, что оно находилось в ржавом состоянии, а после его монтажа и наладки работниками поставщика не достигало заявленной производительности (выхода муки в количественном выражении). В то же время в отзыве содержится утверждение, что кооператив оборудование не принимал (л. д. 43).

Согласно статьям 513, 518 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие переданного по договору поставки товара, проверить его качество и в случае ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно статье 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора, т. е. принятия товара ненадлежащего качества и его оплаты, лишь в случае обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, устранение которых требует несоразмерных расходов, либо проявляющихся вновь после их устранения.

Ответчик не представил доказательств наличия у оборудования указанных недостатков. Доводы о том, что оборудование не обладает заявленной производительностью, ничем не подтверждены. Договор поставки не содержит данных о производительности оборудования и выходе готовой продукции. В акте без номера и даты о шефмонтаже и пуске в эксплуатацию, на который кооператив ссылается в подтверждение ненадлежащего качества товара, указано, что при запуске оборудования его работа соответствует качеству, указанному в техническом паспорте. Все узлы работают стабильно, без сбоев. Однако при этом отмечено, что мельничный комплекс недоукомплектован вентилятором сороочистки, требуют замены стягивающий кронштейн, ремни привода и шкив электродвигателя (л. д. 16).

Ответчик не представил обоснований и доказательств неустранимости указанных недостатков, что позволяло бы ему отказаться от оплаты. Судебные инстанции оценили данные обстоятельства и установили, что общая стоимость затрат по устранению недостатков составляет 5 814 рублей, что несоизмеримо со стоимостью оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом и иными правовыми актами оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В кассационной жалобе ответчик в качестве оснований для отказа от оплаты оборудования ссылается не на его дефекты, а на отсутствие надлежащих полномочий у лица, расписавшегося в товарно-транспортной накладной в получении товара, в связи с чем считает, что товар покупателю не передавался. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Поскольку поставщик исполнил возложенные на него договором и предусмотренные статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче товара транспортной организации, что приравнивается к передаче товара покупателю, последний не вправе отказаться от оплаты, ссылаясь на неполучение оборудования, а соответствующие претензии могут быть им заявлены только к перевозчику, принявшему груз к перевозке.

В связи с этим не имеют значения доводы кооператива о фальсификации представленной истцом доверенности на имя Беликова В.В. на право представления интересов кооператива. Кроме того, утверждение о неполучении товара противоречит содержанию письменного отзыва кооператива на иск, в котором указано на непринятие товара ввиду наличия дефектов.

Довод кооператива о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не подтвержден материалами дела, в которых имеется уведомление N 40224 о вручении ему 03.03.04 определения о назначении дела к рассмотрению (л. д. 86).

При отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию госпошлина, уплата которой была отсрочена при принятии жалобы. С учетом имущественного положения кооператива кассационная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию госпошлину до 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20773/2003-46/349 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Кубанский сад" в доход федерального бюджета 1 тысячу рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.