Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2589/04 "Реализация газоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение (ограничение) подачи газа организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками" (извлечение)

ОАО "Севосгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Аланиярегионгаз" о взыскании 131 500 рублей убытков, причиненных неправомерным прекращением 04.09.03 подачи газа в населенные пункты Кировского района Республики Северная Осетия-Алания.

Решением от 23.12.03 в иске отказано. Суд исходил из того, что действия ООО "Аланиярегионгаз" по прекращению отпуска газа истцу основаны на законе и соответствуют условиям заключенного сторонами договора поставки газа от 04.10.2000 N 39-3-0015, поэтому у ОАО "Севосгаз" отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков (т. 1, л. д. 136 - 139).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.04 решение отменено. С ООО "Аланиярегионгаз" в пользу ОАО "Севосгаз" взыскано 11 393 рубля убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение ООО "Аланиярегионгаз" подачи газа без учета интересов добросовестных потребителей, не имеющих задолженности по его оплате (получающих газ по договорам с ОАО "Севосгаз"), противоречит нормам международного права и нарушает конституционные права граждан. Суд сослался также на статью 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установив, что поставщик газа занимает доминирующее положение на региональном рынке. По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Аланиярегионгаз" в нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных) ими топливно-энергетических ресурсов" не приняло мер к достижению с ОАО "Севосгаз" соглашения о бесперебойных поставках газа гражданам (добросовестным потребителям). Апелляционный суд признал доказанными убытки истца, связанные с оплатой сверхурочных работ по отключению и подключению потребителей после возобновления газоснабжения. Исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд распределил убытки между истцом и ответчиком в пропорции соответственно 75 % и 25 %.

ООО "Аланиярегионгаз" обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что правомерно прекратил подачу газа ОАО "Севосгаз". В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 именно абонент (покупатель газа) обязан обеспечить по соглашению с поставщиком подачу газа добросовестным плательщикам, которые состоят в договорных отношениях с ОАО "Севосгаз", но не с ответчиком. По мнению заявителя, возложение на него ответственности за невыполнение истцом обязательств перед третьими лицами, с которыми заявитель не имеет договорных отношений, противоречит нормам договорного права. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие необходимых доказательств, которые подтверждают расходы истца на оплату сверхурочных работ и необходимость их проведения в выходные дни.

ОАО "Севосгаз" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. ОАО "Севосгаз" считает, что проведенные им в связи с отключением газа сверхурочные работы вызваны необходимостью избежания аварийных ситуаций, так как деятельность по газоснабжению связана с повышенной опасностью для окружающих.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 01.04.04 подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Аланиярегионгаз" (поставщик) и ОАО "Севосгаз" (газораспределительная организация) заключили договор на поставку газа от 04.10.2000 N 39-3-0015, по условиям которого поставщик обязался отпускать газораспределительной организации газ, а последняя - принимать и оплачивать полученный газ в согласованных объемах (т. 1, л. д. 6).

В пункте 2.4 договора стороны обязались принимать меры, исключающие возможность полного прекращения подачи газа населению и коммунально-бытовым предприятиям, обслуживающим население, либо снижения давления ниже пределов, исключающих создание аварийных ситуаций.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) газораспределительной организацией обязанности по оплате газа является основанием для сокращения поставки газа до брони исключительного потребления, а по населению - в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения режима подачи газа, снижения выходного давления ниже 50% нижнего предела, указанного в пункте 3.1, поставщик несет ответственность за безопасность использования газа и возмещает ГРО убытки, возникшие в результате снижения давления.

Судом установлено наличие у истца задолженности по оплате за газ, отпущенный ответчиком во исполнение договора поставки от 04.10.2000 N 39-3-0015. Факт наличия долга ОАО "Севосгаз" не оспаривает.

ООО "Аланиярегионгаз" с 11 часов 30 минут 04.09.03 полностью прекратило поставку газа через ГРС "Эльхотово" и АГРС "Дарг-Кох" в населенные пункты Кировского района РСО-Алания после предупреждения об этом ОАО "Севосгаз" 02.09.03.

Полагая, что ООО "Аланиярегионгаз" нарушило условия договора, ОАО "Севосгаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции дал правильное толкование пунктам 2.4 и 6.1 договора, указав, что их содержание не означает невозможность использования поставщиком предусмотренного законом права ограничения подачи газа недобросовестному покупателю в предусмотренных соответствующими нормативными актами пределах.

В то же время, при многоступенчатой системе энергоснабжения конечных потребителей публичные договоры энергоснабжения содержат элементы договора в пользу третьего лица, в связи с чем поставщик, передающий энергетические ресурсы посреднику, осуществляющему транспортировку, фактически производит исполнение как непосредственному контрагенту по договору (ГРО), так и третьим лицам, хотя бы они и не были указаны в договоре, а эти лица, при условии выполнения ими собственных вытекающих из сложных многоступенчатых отношений обязанностей, вправе требовать такого исполнения в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях функциональной и технологической связанности процессов добычи, передачи, сбыта и потребления газа реализация газоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение (ограничение) подачи газа организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками.

Поэтому все участники спорных отношений обязаны находить механизмы, обеспечивающие индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), как обязательное условие реализации принадлежащих газоснабжающей организации прав.

Поскольку способы обеспечения прав добросовестных потребителей не были найдены обеими спорящими сторонами, у ООО "Аланиярегионгаз" отсутствовали правовые основания для полного прекращения поставки газа ОАО "Севосгаз".

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, истец требует возместить убытки, причиненные незаконным отключением газа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет убытков истца включает затраты по выплате его работникам заработной платы в сумме 65 482 рубля за сверхурочные работы по отключению и подключению газа потребителям.

Согласно статьям 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель газа, вправе требовать от поставщика возмещения реального ущерба. При этом он должен доказать:

нарушение поставщиком газа принятых по договору обязательств;

размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств;

причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика газа условий договора;

принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Руководствуясь указанными нормами Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил исковые требования в части взыскания с ответчика неполученной прибыли и транспортных расходов, указав на недоказанность последних. В этой части постановление не обжалуется.

Требования о возмещении убытков, связанных с оплатой сверхурочных работ, апелляционная инстанция сочла доказанными исходя из представленных истцом приказов о проведении сверхурочных работ, нарядов-допусков на их проведение, расчета оплаты труда за выполнение внеплановых работ и трудовых контрактов с работниками истца.

Размер убытков уменьшен судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции не оценена должным образом достаточность названных доказательств для обоснования убытков и их размера.

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам ОАО "Севосгаз" за выполнение в спорный период сверхурочных работ и работ в выходные дни по подключению к газоснабжению потребителей района. В частности, не представлены ведомости на выплату заработной платы, подтвержденные налоговыми органами сведения о налоговых отчислениях с соответствующих сумм с их расшифровкой. Размер затрат истца на оплату сверхурочных работ определен расчетным путем.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ООО "Аланиярегионгаз" при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания по делу N А61-1292/03-3 в части взыскания с ООО "Аланиярегионгаз" в пользу ОАО "Севосгаз" 11 393 рублей убытков отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.